50 золотых идей в философии 

ВВЕДЕНИЕ

Представляемая строгому суду читателей книга «50 золотых идей в философии» совершенно уникальна по своему содержанию, структуре и назначению. Подготавливая данную работу к изданию, авторы не сомневались, что она найдет своего адресата. В ней собраны самые гениальные философские идеи всех времен, которые могут быть интересны и полезны современному человеку.

Для появления любой мысли должны быть определенные социальные, политические и экономические условия. Краткая история жизни философа, разработавшего ту или иную конкретную идею, позволит читателю окунуться в историческую эпоху, создавшую возможность рождения подобной мысли. Описывая жизнь мыслителей, авторы старались представить ее наиболее живописно. Для достижения этой цели в книге описаны забавные и курьезные ситуации, происшедшие с тем или иным философом или в его присутствии.

В биографии философ предстает как живой человек, не только думающий, но и чувствующий, переживающий, эмоциональный. Такой образ мыслителя приближает его к читателю, значительно облегчает его восприятие как человеческой личности, так и его трудов. И нам становится легче его понять, почувствовать и приложить к себе мысль, которую мы раньше понять даже (возможно) не пытались.

Далее описывается сама философская идея. Небольшой объем глав позволяет читателю изучать идею вместе с историей жизни философа. Часто забавный случай, описанный в книге, нагляднее всего иллюстрирует концепцию мыслителя. Такое яркое и образное представление философской мысли позволяет читателю увидеть ее значение в современном обществе, в собственной жизни – как основу индивидуальной жизненной философии или при решении какой-либо конкретной ситуации.

Таким вот образом данное издание призвано приблизить философию к широким слоям общества. Философские идеи в переложении авторов книги предстают доступными для восприятия и не требуют титанических мыслительных усилий. Уникальность книги в том, что она бесспорно интересна и полезна каждому думающему человеку.

Студенты и школьники, а также преподаватели учебных заведений всех уровней найдут в ней материалы для дополнительного чтения по курсам философии, истории, литературы и многим другим. Домохозяйки с помощью этого уникального издания смогут сделать свою жизнь разнообразнее, полнее, научатся творчески подходить к ежедневным мелким, не очень мелким и совсем не мелким жизненным неприятностям.

Людям, ведущим активный образ жизни, политикам, бизнесменам, спортсменам будет полезно узнать, каким образом можно сложное сделать простым, непонятное – понятным, как отношение к ситуации может влиять на саму ситуацию… Многие найдут приемлемые для себя философские способы восприятия жизни, ведения дел, общения с партнерами, конкурентами и клиентами.

Даже людям технического склада ума и технико-прикладных специальностей эта книга может быть полезной. В легкой и ненавязчивой форме она предлагает читателю несколько отличную от привычной им, материалистически приземленной, концепцию мировосприятия, мироощущения и осознания своего места в мире, в обществе и даже в своей семье.

Книга также не делает ограничений для читателей по возрастному принципу. Первое знакомство с философией у подрастающего поколения пройдет легко и оставит в душе светлое чувство понятного. Ребенок будет знать, что философия – это не страшные дебри, где все жутко и покрыто мраком неясного; напротив – это весьма стройная логическая система, в которой, конечно же, есть недостатки, но их можно понять и объяснить. Дети с удовольствием будут читать эту книгу и знакомиться с жизнью и опытом предков.

Людей среднего возраста книга призовет остановиться, оглядеться, оставить бесполезную суету и относиться к жизни с философским оптимизмом. Люди пожилого возраста могут обнаружить в изречениях древних мудрецов мысли, сформированные ими самими в тех или иных жизненных ситуациях.

Таким образом, каждый читающий и думающий может найти в этой книге что-либо достойное его внимания.

РАЗДЕЛ 1. ФИЛОСОФИЯ О САМОЙ СЕБЕ

1) «ФИЛОСОФИЯ – ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ» (ПИФАГОР)
Древнегреческий философ Пифагор родился в семье камнереза на острове Самос. Но некоторые ученые не согласны с подобным утверждением и придерживаются иного мнения (будто он терринец). Годы жизни этого великого человека (не только философа, но и политического и религиозного деятеля) пришлись на VI век до н. э. Многим людям Пифагор известен как математик, создатель геометрической теоремы, но далеко не все знают, что он стал основателем философского учения под названием пифагореизм.

Пифагореизм является религиозно-философским учением Древней Греции, и его суть заключается в том, что число представляется как основа всего существующего в этом мире. К тому же, соотношения чисел принимались за источник гармонии космоса, а вместе они образовывали одно целое. Впоследствии пифагореизм занял значительное место в некоторых концепциях математики и астрономии.

В годы детства Пифагор увлекался игрой на кифаре, а впоследствии проявил интерес к живописи и атлетике, причем освоить эти «науки» ему помогли лучшие учителя. А вот в годы юности у него ярко выразились способности к таким наукам, как геометрия и астрономия, и, чтобы овладеть ими, он пришел в город Милет и стал учеником Анаксимандра. Как всем известно, его усилия не остались напрасными, доказательством этому – знаменитая теорема Пифагора.

В процессе развития своего интеллекта Пифагор имел возможность многое познать в своей жизни и побывать во многих местах, в том числе в Египте, у халдеев и на Крите (где ему удалось посетить священное место – пещеру Иды). После долгих лет путешествий Пифагор остался в Кротоне (из-за тирании, царившей на его родном острове Самосе), где написал италийские законы и этим заслужил большое уважение народа. С этого времени в полной мере, что называется, проявился смысл, заключенный в имени этого философа (Пифагор означает «убеждающий речью»).

О его личной жизни известно только то, что у него была жена Феано, дочь Дамо и сын Телавг, который последовал по стопам отца и тоже стал философом. О смерти Пифагора существует несколько гипотез, в одной из которых говорится, что он умер от голода в метапонтском святилище муз, так как на протяжении сорока дней у него не было пищи.

Из его философских трудов до наших дней дошли только три сочинения: «О воспитании», «О государстве», «О природе», да и те в отрывках. Философ Пифагор практически постоянно занимался различными изысканиями – и на основе данных сочинений создал собственную трактовку мудрости. Так, на вопрос, кем он себя считает, он ответил – философом (что означало «любомудр»), цель жизни которого заключается в бесконечных поисках единой истины. Благодаря именно этому ответу философия стала ассоциироваться с любовью к мудрости.

Итак, строка, ставшая заголовком этой главы, настолько полно отражает мировоззрение Пифагора в области философии, насколько это вообще возможно. Тем более, что именно философия стала верным помощником в жизни греческого философа на пути утверждения собственных идей. Заключенный в изречении смысл наводит на размышления о том, что и в самом деле стремление к мудрости является основой философии. К тому же, размышления философа заканчивались тем, что всегда рождали в нем интересные мысли, которые по достоинству могли оценить только мудрые люди, наделенные большим интеллектом.

Прежде чем прийти к пониманию философии через мудрость, Пифагор сделал интересное открытие, но во времена его жизни не каждый человек понимал заключенную там истину. Идея состояла в том, что живым является все сущее, имеющее хотя бы малейшее отношение к такому фактору обитания, как тепло. Последнее бралось в качестве естественного условия развития различных организмов, и, следовательно, даже растения можно отнести к данному разряду «живых». Единственное, чем могут не обладать все живые существа, – это душой, так как душа и жизнь отнюдь не одно и то же, они разделяются невидимой чертой. А душа, считал Пифагор, существует в образе бессмертной материи. Такой вывод он сделал после долгих рассуждений, в ходе которых заключил, что она является частью того, что по своей сути считается бессмертным.

Исследовать душу Пифагор начал из-за возникшей мысли о ее связи с мудростью, заключенной внутри человека. Философ разделил душу на три части (ум, рассудок, страсть), каждая из которых отвечает за подвластный ей участок человеческого организма. Ум и страсть возникают практически в каждом живом существе, а вот рассудок присутствует только в мыслящем индивидууме. И именно рассудок делает человека человеком, так как посредством его «применения» можно с уверенностью говорить о способностях людей размышлять над происходящими событиями и адекватно на них реагировать. Из этого следует, что процесс размышления и познания наделяет человека мудростью, которая в конечном счете преобразовывается и становится основой философии.

Пифагор утверждал, что одна из самых главных задач человека состоит в том, чтобы выбрать свой путь и «направить» собственную душу либо в сторону зла, либо в сторону добра. Выбор, естественно, полностью зависит от мнения самого индивида о поставленной перед собой цели в жизни и от того, в какую сторону больше всего склоняется его мировоззрение. Конечно, жизнь с доброй душой дает ряд преимуществ, наполняя спокойную жизнь счастьем, к тому же открывает дополнительную возможность познать нечто большее, чем уже известно. Но, к великому сожалению, эта стадия жизни не вечна, и «в покое она не бывает и ровным потоком не течет».

По своей сути, философия держится на мудрости человеческого разума и полностью от него зависит. Можно с уверенностью сказать, что они тесно взаимосвязаны, и одно влияет на другое. Так неужели необходимо проявлять любовь к мудрым идеям, чтобы стать философом? Пифагор однозначно дает понять, что это единственный способ осознать цели философов и суть используемых ими средств. В конце концов, философии не существовало бы, если бы у людей отсутствовала предрасположенность к разного рода изысканиям и привычка делать соответствующие выводы, которые затем принимаются как основы философии.

Впоследствии истина, вынесенная в заголовок данной главы, стала основой философских идей и начала восприниматься людьми как естественное происхождение философии в качестве популярной науки. Так и закрепилась за ней подобная трактовка ее значения, а в XIX веке в Москве был создан философский кружок с таким же названием.

* * *
Во время одного из заседаний философов в доме Милона кем-то был устроен пожар (по некоторым предположениям, это был человек, не допущенный в их общество). Пифагору удалось выбраться из горящего здания. Но, увидев перед собой посадки бобов, он остановился и произнес: «Лучше плен, чем потоптать их, лучше смерть, чем прослыть пустословом». В результате чего он был пойман и убит.

2) ЧТО ТАКОЕ ВЕЧНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ?
Как известно, философия – это наука, которая стремится охватить как можно больше проблем, решить как можно больше вопросов. Она претендует на познание всего мира в его многообразии. Однако подавляющее большинство вопросов, которые интересуют философов, решить невозможно. Конечно же, эта невозможность происходит не от того, что философы не обладают достаточными талантами и навыками, а от того, что в неразрешимости и состоит специфика философских вопросов и проблем. Если на какой-то вопрос в принципе нельзя найти ответ, он признается философским. Относительно него возможно лишь продолжать рассуждения и пытаться найти все новые и новые ответы, ни один из которых не будет окончательным и истинным. Каждый из нас, даже не будучи философом, может высказать свою точку зрения на какую-либо проблему или придерживаться какой-то из уже известных версий, которая чем-то понравилась, кажется более вероятной, чем остальные.

Среди множества философских проблем можно назвать наиболее интересными следующие: проблема первоначала, проблема материального и идеального, проблема души и тела, проблема свободы и творчества личности, проблема смысла жизни, проблема истины. Относительно каждой из них существует свой перечень решений, предложенных философами той или иной эпохи. Рассмотрим подробнее некоторые из них.

Проблема материального и идеального по праву считается наиболее интересной и совершенно неразрешимой в философии. Это происходит потому, что абсолютное первенство материи или духа пока никому доказать не удалось. Однако такие попытки предпринимались, и неоднократно. Например, великий немецкий философ Гегель в своей системе изобразил весь мир и историю как процесс самопознания Абсолютной идеи. Да и все свое учение он называл не иначе как системой абсолютного идеализма. Но уже спустя несколько лет первенство идеального серьезным сомнениям подвергли Маркс и Энгельс. Эти мыслители ставили на первое место материальное начало, считая, что все многообразие земного и мыслительного мира представляет собой различные ступени развития материи. Таким образом, и по сей день проблема, касающаяся того, что же первично, остается неразрешенной. Все же философы, в зависимости от того, какое из двух начал они считают первичным, делятся на идеалистов и материалистов.

Проблема соотношения души и тела является не менее древней. Еще во времена античности мыслители пытались разрешить ее, ставя на первое место то тело, то душу. С одной стороны, кажется, что тело является более важным, чем душа. Действительно, если бы у нас не было тела, душе не в чем было бы существовать. Именно оно заключает в себе основные характеристики человека как живого существа: обмен веществ, энергию, мускулы, мозг – без всего этого нельзя вести речь о жизни. К тому же, сознание – наиболее важная человеческая функция, отличающая нас от животных, по мнению многих философов, также имеет телесное происхождение (хотя бы уже потому, что продуцируется мозгом). Но, с другой стороны, и душа принципиально важна. Ведь без нее индивид был бы неодушевленным сгустком материи, подобием животного, неспособным к сознательной деятельности, творчеству, наукам, познанию как таковому. К тому же, человек был бы не способен любить и сочувствовать, а это не просто немаловажно, а основа человеческой жизни. Таким образом, и данная проблема остается неразрешимой.

Проблема смысла жизни интересовала каждое поколение философов, каждого мыслителя. Это вполне понятно, ведь каждый живой субъект, даже никак не связанный с философией, рано или поздно задается этим вопросом, начинает размышлять о том, зачем он родился на свет, зачем живет, и является ли достойным звания человека то, что он делает? На все эти наполненные жизненным смыслом вопросы и пытается ответить философия.

Одним из возможных ответов на вопрос о смысле жизни является вера. Действительно, вера в высшее существо чрезвычайно важна для каждого человека, она дает опору и надежду на будущее. Однако, во всем полагаясь на божество, индивид перестает ориентироваться в мире самостоятельно, перестает брать ответственность на себя. Для того, чтобы соединить между собой веру и ответственность, необходимо знание. Только знание дает личности возможность отличить злое от доброго, найти свое место в жизни, воплотить все заложенные в ней таланты и способности. Знание помогает воплощать задуманное в жизнь, строить планы и приводить их в исполнение. Поэтому познание – наиболее важная задача, которая ставится перед индивидуумом. Помимо этого, каждый из нас по своей глубинной внутренней природе творец, и поэтому смысл жизни заключается не только в познании, но и в творчестве на благо всего остального человечества.

Однако несмотря на все, о чем мы говорили выше, единое решение для философских проблем все же существует. Оно представляет собой синтез обеих противоположных точек зрения, каждая из которых имеет в себе зерно истины. Решение находится где-то между двумя полюсами. В обретении гармонии между двумя началами и находится решение проблем.

* * *
Чем более развивается философская мысль, тем все чаще мыслители приходят к идее о том, что каждый должен искать решение философских проблем самостоятельно, не прибегая ни к подсказке, ни к руководству. В противном случае жизнь, построенная на чужом опыте, окажется чьей-то чужой жизнью, лишенной личностного своеобразия.

3) «ФИЛОСОФИЯ НАЧИНАЕТСЯ С УДИВЛЕНИЯ» (АРИСТОТЕЛЬ)
Аристотель – древнегреческий философ, живший в 384-322 годах до н. э. Родился городе Стагире, в семье потомственного врача. После смерти родителей Аристотель отправился в город Афины, чтобы получить там образование. 20 лет пробыл в Академии Платона сначала в качестве ученика, а затем и учителя. После смерти Платона Аристотель покинул Афины и много странствовал. В 355 году, когда Александр Македонский стал царем, Аристотель вновь вернулся в Афины, где основал собственную философскую школу – Ликей. После смерти Александра Македонского Аристотель, считавшийся его приверженцем, был вынужден бежать из Афин и поселиться в Халкиде, где и умер.

Аристотель – философ и ученый-энциклопедист. Он систематизировал практически все известные знания. Он ввел терминологию, которая не утратила своего значения и по сей день. Основные идеи умозрительной философии изложены в работах «Метафизика» и «О душе». Аристотель разработал основы логики, существующей и поныне как формальная логика («Категории», «1-я и 2-я аналитики», «Топика» и другие). Большой вклад принадлежит ему в области натурфилософии («Физика», «О небе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорологика»), этики («Никомахова этика», «Большая этика»), государства, права, политики («Политика»), поэтики и других отраслях. Учение Аристотеля оказало огромное влияние не только на развитие западноевропейской науки и философии, но и на религию (в частности, на схоластику).

Философия – рациональное осмысление мира. Философ отличается от обыкновенного человека тем, что воспринимает мир не просто как данность, а ищет причины тех или иных жизненных явлений. Ум его направлен на то, чтобы найти истину. Философски мыслящий индивид во всем сомневается, живет в состоянии удивления.

Аристотель отделил философию от нефилософских наук, хотя раньше она существовала как их составная часть. Аристотель считал, что философия является наукой, исследующей сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Она не тождественна ни одной из так называемых частных наук. Ни одна другая наука не исследует общую природу сущего как такового и как оно само по себе существует. Все они отделяют какую-то часть сущего и исследуют то, что присуще этой части. Так действуют, например, науки математические. «Так как мы ищем начала и высшие причины, то ясно, что они должны быть началами и причинами чего-то самосущего. А потому и нам необходимо постичь первые причины сущего как такового».

Аристотель, рассматривая философию как отдельную науку, много размышляет над ее смыслом и природой философского знания. Он считает, что философия – наука, исследующая первые начала и причины. Философствовать людей побуждает удивление. Сначала они удивлялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, продвигаясь таким образом далее, они задались вопросом о более значительном. Например, они размышляли о смене положения Луны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. «Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэтому и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного)».

Аристотель говорит, что люди стали философствовать, чтобы избавиться от незнания, а из этого следует, что к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. «Сам ход вещей подтверждает это, а именно: когда оказалось в наличии все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным называем человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно также и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя».

Исходя из такой трактовки философии, Аристотель сформулировал принципы классификации наук. По его мнению, все науки можно разделить на 3 группы:

1. Теоретические науки, к которым относятся философия, физика, математика. Характерной чертой этих наук является то, что их цель – знание ради самого знания.

2. Практические науки. К ним можно отнести этику и политику. Они познают действительность ради достижения морального совершенствования человека.

3. Продуктивные науки – метеорология, биология и другие. Они преследуют целью знание, которое помогает в конструировании определенных объектов.

* * *
Известно, что знакомство Аристотеля и его знаменитого наставника Платона произошло в школе, основанной последним. Занятия в ней представляли собой по большей части беседы за пиршественным столом. Доступ туда имели друзья и любовники Платона, среди которых оказался и молодой Аристотель.

4) «ФИЛОСОФИЯ – СЛУЖАНКА ТЕОЛОГИИ» (ФОМА АКВИНСКИЙ)
Фома Аквинский родился в Италии в конце 1225 или в начале 1226 года – история не сохранила достоверной даты его рождения. Отец Фомы – граф Ландольф, был феодалом в Аквино. Мать Фомы Теодора происходила из богатого неаполитанского рода.

Когда мальчику шел пятый год, его определили на учебу в монастырь бенедиктинцев в Монте Кассино. Там он провел почти девять лет. Мальчик получил прекрасное знание латинского языка. Фридрих II изгнал бенедиктинцев из Монте Кассино, и юноша возвращается в родительский дом. Это произошло в 1239 году, в том же году он начинает учебу в университете Неаполя. Его наставниками были Мартин и Петр Ирландский. В 1244 году Фома вступает в орден доминиканцев, отказывается от должности аббата.

В 1245 году Фома отправляется в Париж, где в течение трех лет проходит обучение в университете. Затем он едет в Кельн, где организует центр по изучению теологии вместе со своим учителем Альбертом. Фома пробыл в Кельне четыре года, после этого он возвращается в Парижский университет и получает степень магистра теологии. Он начинает преподавательскую деятельность, которая продолжается до 1259 года. В это время Фома создает ряд трудов, в том числе и комментарии к Священному Писанию.

В 1259 году папа Урбан IV вызывает его в Рим, там Фома остается до 1268 года. Он продолжает свои философские работы, начатые еще в Париже. В 1269 году он снова возвращается в Парижский университет, где не прекращает собственных философских исследований. В 1272 году Фома возвращается в Италию и преподает в Неаполе, откуда уезжает через два года, чтобы принять участие в соборе, созванном папой Григорием Х. Во время поездки он тяжело заболел, умер 7 марта 1274 года в монастыре бернардинцев в Фоссануове. В 1323 году Фома был причислен к лику святых.

Для Фомы Аквинского высшим уровнем познания является мудрость. Он также называет ее «первой философией». Эта мудрость обобщает различные этапы знания, а главный предмет ее – высшие основы бытия, существования и деятельности. Мудрость обращает внимание на проблемы материи, субстанции, жизни, а также на все их проявления в любой форме. То есть, в понимании Аквинского, мудрость (или философия) – это высшая наука, опирающаяся на различные уровни человеческого знания. Вместе с тем в представлении Фомы Аквинского мудрость утрачивает свой светский, естественный характер, тем самым она полностью теологизируется.

В интерпретации Фомы Аквинского, мудрость превращается в «мудрость саму в себе». Именно поэтому она становится учением о первопричине. И это учение независимо от всякого знания. Основной идеей так понимаемой мудрости является не познание действительности, окружающего мира и управляющих им законов, а познание абсолютного бытия, поиск в нем следов Бога.

Фома Аквинский по-своему интерпретирует Аристотелево понятие мудрости. Он вкладывает в него теологическое содержание, то есть отождествляет с теологией. Если Аристотель видел объектом мудрости основы и причины существующего бытия, то Фома Аквинский сводит объект мудрости к абсолюту. Именно поэтому Аквинский переносит человеческое стремление к познанию из объективной, существующей на самом деле реальности в сверхъестественный мир.

В этом случае главной целью человеческой науки вообще является созерцание Бога, а сама она всецело и исключительно подчиняется нуждам церкви. Мудрость, которая теологизирована таким образом, получает в понимании Аквинского титул высшей мудрости. И она же является совершенно независимой и свободной от какой-либо научной дисциплины.

Высшей мудростью является теология, главный и единственный объект ее изучения – Бог, первопричина мудрости Вселенной, а также собственно мудрости как таковой. Фома Аквинский доказывает зависимость науки, превращает ее в «служанку» теологии, подчеркивает, что всякая деятельность человека связана с теологией и зависит именно от нее.

В связи с этим Фома Аквинский вырабатывает ряд теоретических принципов, которые определяют место науки по отношению к теологии.

1. Философия, равно как и другие науки, выполняет только служебные функции теологии. Иными словами – «теология не следует другим наукам как высшим по отношению к ней, но прибегает к ним как к подчиненным ей служанкам». Теология использует философию и другие частные дисциплины для лучшего понимания и объяснения различных истин откровения. Необходимость использования других наук является следствием убогости человеческого разума, который не способен понять первопричину, то есть Бога.

2. Все истины теологии проистекают от своего источника, то есть от откровения. Теология свято соблюдает принципы и истины, которые содержатся в откровении.

3. Существует нечто общее, что объединяет теологию и науку. Фома Аквинский считает, что один и тот же предмет изучения может касаться самых разных наук. Но, тем не менее, теология находится в более выгодном положении, так как на некоторые вопросы нельзя получить ответ при помощи естественных наук. Между тем откровение помогает получить ответы на эти вопросы. К таким вопросам относятся бессмертие человеческой души, существование Бога, сотворение мира, место человека среди других земных созданий и т. д.

Фома утверждает, что у науки и теологии есть общие предметы изучения, тем самым он ставит науку в зависимость от теологии, потому что разграничения предмета и цели науки и теологии привело бы к полному обособлению науки.

4. Фома Аквинский утверждает, что наука не должна противоречить истинной вере, напротив – ее задача только подтверждать догматы веры. Как видим, Фома Аквинский определяет ее роль – в необходимости доказывать различные постулаты веры. Аквинский говорит, что все частные науки, в том числе и философия, должны убеждать людей в правильности принципов теологии. Стремление познать Бога – это и есть настоящая мудрость. А знание является всего лишь служанкой теологии. Все науки должны формировать доказательства существования Бога.

В период Возрождения, равно как и в более поздний период, теологическая концепция, созданная Фомой Аквинским, стала основой, на которую опиралась католическая церковь. Именно на принципах Аквинского основывалась деятельность церковной инквизиции, которая боролась с учеными, мыслящими самостоятельно. Фома Аквинский говорил, что извращать религию – настолько тяжкое преступление, что его нужно немедленно наказывать лишением жизни. Соответственно, впоследствии инквизиция использовала этот принцип для борьбы с видными мыслителями, например Джордано Бруно, Ванини, со многими другими.

* * *
Родственники Фомы были против его намерения вступить в орден доминиканцев, отказавшись от должности аббата Монте Кассино. Однажды он был даже заключен родителями и братьями в башню, в которой находился больше года. Но никакие средства и уговоры не могли заставить Фому отказаться от своего решения. Однажды братья Фомы, намереваясь совратить его, привели в комнату красивую куртизанку. Фома был настолько разъярен, что выхватил из камина горящее полено и стал угрожать поджогом замка. Куртизанка испугалась и убежала, только после этого Фома успокоился и бросил полено обратно в камин.

После ряда подобных поступков родственники Фомы смирились с его решением и отпустили его на свободу, и он поехал в Париж.

5) «ФИЛОСОФИЯ КАК ИСТОЧНИК ВСЕХ НАУК» (ДЕКАРТ)
Автором этой идеи является французский философ, математик, физик и физиолог Рене Декарт (1596-1650). Он родился во Франции, но в 1629 году переехал жить и работать в Нидерланды.

Рене Декарт заложил основы аналитической геометрии, дал понятия переменных величины и функции, ввел многие алгебраические значения. Сформулировал закон сохранения количества движения, дал понятие импульса силы. Он же является автором теории, объясняющей образование и движение небесных тел вихревым движением частиц материи (вихри Декарта), и ввел представление о рефлексе (дуга Декарта).

Основными сочинениями Рене Декарта являются «Геометрия» (1637), «Рассуждение о методе…» (1637), «Начало философии» (1644).

XVI-XVII века – это время зарождения науки в собственном значении этого слова. Науки – как систематического знания и накопления, предполагающего наличие специальных познавательных средств и приобретение основы. И если раньше познание о человеке и бытии опиралось на мифологию и религию, то теперь устройство мира объясняется с точки зрения науки. И начало науки и философии нового времени мы связываем с именем Декарта.

В это время в философии познания существовало два течения: эмпиризм (утверждающий, что единственным источником познания служит опыт, эксперимент) и рационализм (согласно которому источником знаний является разум). В учении о познании Декарт является родоначальником рационализма и сторонником учения о врожденных идеях.

Подвергая сомнению все традиционные представления о бытии, Декарт отталкивается от самой первой истины – от истины собственного сознания. Он старается опираться лишь на простые, непосредственно достоверные факты. Таким фактом для Декарта является его идея о том, что философия существует как источник всех известных наук. Декарт утверждал, что философия – наука о рациональном осмыслении мира, это своего рода признание ценности мысли. И по его утверждениям, главное правило в философии – это сомневаться во всем. Декарт первым ввел в принципы философии сомнение как категорию, позволяющую познавать мир.

В основе философии Декарта лежит дуализм души и тела, «мыслящей» и «протяженной» субстанции. Французский философ материю отождествлял с протяжением или пространством, а движение сводил к перемещению тел. Общая причина движения по Декарту – Бог, который сотворил материю, движение и покой.

Человек – связь безжизненного телесного механизма с душой, обладающей мышлением и волей. Безусловное положение всего знания по Декарту – непосредственная достоверность сознания (мыслю, следовательно существую). Существование Бога рассматривается как источник объективной значимости человеческого мышления.

По мнению Рене Декарта, философия является прародительницей других наук. Свое мнение он подтверждает тем, что философия зародилась еще в те времена, когда человек начал задумываться над своим бытием и впервые заглянул внутрь себя. Сам индивид и окружающий его мир неделимы. И любовь к мысли у него, умение размышлять приводят к созданию все новых и новых наук. Любая наука основывается на теоретических знаниях и наблюдениях и уж потом эти знания перерастают в эмпирические.

Эту свою идею Декарт прояснял следующим образным примером. Если мы представим все существующие науки в виде дерева, то корнями этого дерева будет метафизика (другое название философии), стволом – физика как наука о пространстве, времени, движении и материи, а ветви, отходящие от главного ствола, суть частные науки, такие, как химия, биология, политика и т. д.

Мышление и воля человека являются движущей силой прогресса на пути становления наук. Декарт, исследуя законы человеческого самосознания, видит первопричину, рождающую импульс к действиям, в том, что индивид становится активным по тем же законам, по которым создавался мир. Поэтому до сих пор люди используют учение Декарта об интуиции и дедукции, постигая новые процессы мысли, добиваются все новых и новых открытий и достижений, развиваются.

И уверенно можно сказать, что, освободившись от образности древних мифов, сегодня все человечество видит окружающий мир по Декарту. Ведь он первым отождествил Вселенную с абстракциями познания – пространством и материей: создал ясную систему отсчета для рассмотрения прежних идеализаций. Ведь от него ведет школьная система координат и именно он доказал правомерность использования абстрактной науки математики для изучения сложных процессов природы.

Причем все свои открытия Декарт объяснял с точки зрения философии и ее влияния на другие науки. Для человека, по его утверждению, которого неведомая сила побуждает исследовать этот мир, первично его сознание, а бытие для сознания вторично.

* * *
Когда Декарт работал над своей первой идеей по философии и доказывал, что философия является источником всех наук, он так сильно переживал и этим открытиям сопутствовало такое возбуждение души Декарта, что близкие опасались за его состояние. Сам же Декарт искренне молился Богородице, прося сохранить плод своего ума, чтобы он мог передать это людям.

РАЗДЕЛ 2. КАК УСТРОЕН ЭТОТ ЛУЧШИЙ ИЗ МИРОВ?

6) «ВЫДЕЛЯЯ ПЕРВОНАЧАЛО» (ГРЕЧЕСКИЕ НАТУРФИЛОСОФЫ)
Плеяда древнегреческих мыслителей пользуется большим уважением среди философов современности. Однако кроме изложения основных идей этих мудрецов, о них можно сказать очень мало. Из их трудов до нас дошли только отрывки, их биографии недостоверны и походят скорее на мифы или рассказы о легендарных героях.

Названные натурфилософы (то есть философы, занимавшиеся изучением природы) считаются первыми мыслителями в истории западноевропейской философии. Именно с их идей начинается изучение истории этой непростой науки. В основе учений натурфилософов лежит идея о том, что в основе мироздания находится некий первоэлемент, первовещество, из которого образуется все разнообразие вещей. Поиск данного первичного элемента и явился фактом, отделяющим собственно философию от простого мудрствования.

Причина, по которой философы Греции решили заняться поиском первовещества, очень проста, ведь каждый человек может задаться вопросом, из чего все состоит и в чем берет свое начало. Вот и старцы Эллады, размышляя о Космосе, озадачились определением этих самых начал. При этом варианты ответов на вопрос они получили самые разные.

Так, Фалес, самый старший из натурфилософов, считал, что мир состоит из воды. Он говорил так: в основе каждой вещи лежит жидкость. Превращения воды создают все разнообразие природных явлений. Сгущение воды создает все плотные и твердые предметы, разряжение и испарение воды создает все летучее и прозрачное.

Действительно, если вспомнить некоторые данные современного естествознания, то окажется, что, например, в человеческом организме присутствует около 80 % жидкости, существующей в той или иной форме. В каждой клетке живого вещества есть большое количество жидкости. На нашей планете находятся огромные объемы воды в виде рек, морей и океанов. Ежеминутно в природе происходит круговорот воды: ее испарения с поверхности земли поднимаются вверх, в атмосферу и конденсируются в ней в дождевые облака, а затем выпадают обратно на землю и впитываются в почву. Так подтверждается гениальная догадка Фалеса о важности воды для мироздания.

Помимо этого, Фалес считал, что вода обладает внутренней творческой способностью, в результате которой зарождаются все явления. Сущностью их являются так называемые семена, своего рода влажные субстанции, центры, вокруг которых формируются конкретные особенности вещей.

Другой греческий натурфилософ, Анаксимен, считал, что Космос и все многообразие вещей в нем состоят из воздуха. Сгущение холодного воздуха рождает воду и твердые тела, сгущение горячего воздуха рождает огонь и небесные светила. Действительно, каждый из нас знает, что весь мир полон воздуха и пространства. Молекулы кислорода и водорода принимают участие в формировании химических веществ. Все растения и живые существа пребывают в воздушной среде, человек дышит и не может жить без кислорода.

Таким образом, через разряжение и уплотнение воздуха на свет появляется все многообразие вещей, и весь мир предстает как динамическое (подвижное) единство, имеющее возможность развиваться.

Воздух для Анаксимена связан с дыханием человека. Если он плотно сжимает губы, то выдыхает холодный воздух, если же выдыхает открытым ртом, то воздух, исходящий из него, будет горячим. Холодное и горячее дыхание объемлют весь мир, создавая живую, динамичную оболочку.

Еще один натурфилософ Древней Греции, Гераклит, считал, что все многообразие мироздания имеет в своей основе огонь. При этом частицы огня, изменяясь, создают воду, воздух и почву. То есть, постепенно все более угасая, огонь превращается сначала в землю (пепел), потом в воду (перегнивая и вымываясь из почвы), затем в воздух (с испарениями), а далее – становясь небесными светилами (конденсируясь в атмосфере). Свет звезд Гераклит объяснял тем, что с них испаряется горячая влага, мерцающая в космическом пространстве.

Из огня, как считал Гераклит, состоит и душа человека, однако частицы ее более гладкие и горячие. Со стихией огня философ связывал возможность познания: если душа человека по-настоящему пылает, то он оказывается способным познавать тайны мироздания. Если же душа холодна и ленива, иными словами – ее внутренний огонь не возгорается с должной силой, истинное познание невозможно.

Все в природе, будучи превращенным в состояние огня, находится в процессе борьбы и преобразования. В каждый момент жизни что-то происходит, возникает, появляется и исчезает. Если представить все, происходящее в мироздании, со стороны, то картина окажется подобной горящему пламени, то затухающему, то загорающемуся с новой силой. Этот живой огонь с одной стороны содержит в себе возможность познания, а с другой является силой, созидающей и уничтожающей жизнь.

Огонь Гераклита имеет важную особенность: его горение представляет собой не пылание без пределов, но некую размеренность. Космос таким образом – это огонь, который регулирует сам себя, то притухая, а то увеличивая силу пламени. Притухания и новые возгорания чередуются циклично и сменяют друг друга.

И последний древнегреческий мыслитель, о котором стоит здесь рассказать, – это Анаксимандр, человек, придумавший собственный первоэлемент, лежащий в основе космоса. Анаксимандр назвал этот первоэлемент «апейрон» (то есть неоформленное, неопределенное и беспредельное). Особенности апейрона таковы: этот элемент невозможно увидеть при помощи зрения или различить при помощи прочих органов чувств. Он постижим исключительно при помощи человеческого ума, усилием мысли. Неоформленность апейрона позволяет ему быть материалом, из которого создается все оформленное (так как огромное многообразие вещей не может предполагать единого прообраза).

Апейрон является сущностью, ядром любой вещи, и никогда не изменяется. Те же черты, которые определяют особенности, отличие одной вещи от другой, являются преходящими, то есть изменчивыми, непостоянными. Однако внутри апейрона находятся противоположные по своему характеру начала, и их наличие дает возможность вещам развиваться и двигаться.

Факт, что Анаксимандр выдвинул в качестве первовещества умозрительную единицу, чрезвычайно важен, так как говорит о том, что философия достигла настоящих высот абстракции (как видите, с этого времени стало возможно не связывать размышления с чем-то, обязательно существующим в реальности, а ограничиваться только умозрительными построениями – философствовать в собственном смысле этого слова).

Таким образом, греческая натурфилософия создала некое подобие синтетического знания, предложив сначала нечто полностью ощущаемое (вода), затем трудно ощутимое (воздух и огонь) и, наконец, выдвинув идею о совершенно не воспринимаемом элементе, о котором можно только думать.

* * *
К сожалению, о личной жизни великих философов Древней Греции практически ничего не известно. Большинство информации о них представляет собой своеобразные легенды, в которых философы предстают как обладатели огромной мудрости, могущие решить любую проблему и постоянно изрекающие афоризмы.

7) «ВСЕ ТЕЧЕТ, ВСЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ» (ГЕРАКЛИТ)
Древнегреческий философ Гераклит проживал в конце VI – начале V веков до н. э. Родом он из Эфеса. Слыл человеком очень умным, надменным и дальновидным. В юности утверждал, что не так уж и умен – и ничего не ведает, хотя на самом деле знал практически все. Своим друзьям и недругам заявлял, что всем знаниям и наукам научился сам от себя.

Рано возненавидев людей, Гераклит удалился и жил отшельником в горах, кормясь подножным кормом – мхами и травами, отчего вскоре заболел тяжелой и трудноизлечимой болезнью – водянкой. Вернувшись в город, он обратился к знахарям и врачам с просьбой излечить его хворь, но те отказались, сославшись на то, что ничего не смыслят в этом заболевании. Попытавшись однажды вылечиться сам и испарить «дурную влагу», он стал жить в коровьем хлеву, периодически обмазывая себя свежим навозом. Но все его усилия оказались напрасны, и он скончался от водянки в возрасте 60 лет.

Гераклит является автором научного труда «О природе», который разделяется на 3 суждения: обо всем, о государстве и о божестве. Книга известна и под другими названиями, например такими, как «Музы», «Указатель нравам», «Единый порядок строю Всего». Написал он ее ученым, запутанным языком для того, чтобы прочесть ее могли только знающие и грамотные люди, которых, по его мнению, было очень немного.

Свой труд Гераклит поместил в святилище Артемиды, чтобы обнародование не сделало ее открытой для больших масс народа. Это его сочинение получило огромную популярность и принесло автору славу. Когда немногие избранные ученые получили к книге доступ и сумели ее прочесть, у Гераклита появились последователи, получившие название гераклитовцев.

Известно, что Гераклита часто называли «темным» из-за своеобразного стиля его поэмы. Практически никто не мог догадаться, о чем же в ней идет речь. Действительно, читая этот замечательный текст, можно любоваться слогом, красотой образов, изысканностью сравнений, но понять, о чем хотел сказать философ, очень сложно.

В этой книге он высказал огромное множество различных идей, среди которых наибольшее распространение получила идея о том, что все течет, все меняется и что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Другими словами, Гераклит подчеркивал постоянную изменчивость мира, который в своем развитии ни на минуту не стоит на месте, и уже в следующее мгновение это – другой мир, нежели был раньше. Вся эта изменчивость мира имеет своим источником борьбу противоположностей, например холодного и горячего, сухого и влажного, которые взаимно переходят друг в друга и образуют многообразие всех явлений.

Гераклит считал, что начало всего на земле и сама земля, в частности, – это огонь. И все существующее есть различные ипостаси огня. Следовательно, все возникает при непосредственной помощи огня, то есть путем его сгущения или разрежения. Все, без исключения, возникает по закону противоположностей и всей своей цельностью течет как река. Он считал, что существующий мир – один, и он не стоит на месте, а постоянно развивается и меняется то в лучшую, то в худшую сторону.

Мир возникает из огня, а затем, по прошествии некоторого времени, вновь возвращается в огонь. И так происходит в течение всей вечности. Совершаются все эти действа по Судьбе. Так как все возникает по единству противоположностей, то Гераклит выделял в них два направления: то, что ведет к рождению, и то, что ведет к обогневению.

То, что ведет к рождению, он называл войной и раздором, а что к обогневению – согласием и миром. Все подвержено изменению, и это изменение есть путь вверх и вниз. И именно благодаря этим изменениям в очередной раз и возникает мир, то есть если огонь сгущается, то он волею судьбы превращается во влагу. Влага, в свою очередь, постепенно уплотняется в воду, а вода крепнет и оборачивается землей. Это путь вниз.

Путь же вверх выглядит следующим образом. Земля рассыпается и из нее рождается вода, а уже из воды – все остальное. Истолковывая пути вверх и вниз, Гераклит опирался на морские испарения. Причем эти испарения могут быть светлыми и темными. От светлых испарений умножается огонь, а от темных – влага. Светлые испарения, постепенно собираясь в кучу, образуют светила, в частности самое светлое и горячее – Солнце. Именно его Гераклит считал самым близким к Земле и поэтому самым горячим. Он считал, что Солнце, да и не только оно, но и все другие светила, имеют такую величину, какой она видится невооруженным взглядом.

Остальные светила и звезды светят и греют меньше, чем Солнце, потому что находятся на более дальнем от Земли расстоянии. А Луна хоть и ближе к Земле, но движется по нечистому месту, в отличие от Солнца. А Солнце движется в месте прозрачном и немутном, поэтому является наиболее ярким светилом. Затмения, как солнечные, так и лунные, по мнению Гераклита, случаются потому, что выдолбины, которые присутствуют на обоих светилах, изредка поворачиваются кверху.

Ежемесячные изменения, связанные с Луной, происходят оттого, что эта самая выдолбина поворачивается понемногу. Такие явления, как день и ночь, месяцы и времена года, различные изменения природы и прочие подобные циклы, происходят из-за того, что постепенно испаряется влага. Как уже замечено, Гераклит условно разделял эти испарения на светлые и темные. Так вот, по его мнению, светлое испарение, постепенно поднимаясь вверх, непременно когда-нибудь достигает Солнца. Затем оно в нем нагревается и воспламеняется – так рождается светлое время суток – день.

Противоположное же испарение – темное, поднимаясь вверх, вызывает ночь. От светлого испарения, ко всему прочему, образуется достаточное количество тепла для того, чтобы наступило лето, а от темного – умножается влага и поэтому наступает самое холодное время года – зима. Следуя этому принципу, Гераклит объясняет практически все явления, происходящие на Земле.

* * *
Гераклит довольно продолжительное время изнемогал от тяжкого недуга, который преследовал его практически всю жизнь, – от водянки. Однажды он спросил врачей, помогут ли они ему, выведя из организма воду и осушив внутренности. Когда врачи отказались, Гераклит приказал своим слугам обмазать свое бренное тело коровьим навозом, а затем лег на солнце. На второй день организм его не выдержал, и он умер – и был погребен на главной площади.

Существует и другая легенда, которую рассказал Неанф Кизикский. По его словам, Гераклит уже не смог избавиться от навозного панциря, который полностью покрывал его тело. И в таком неблагородном обличье сделался легкой добычей огромных и голодных собак, которые накинулись на него и вмиг растерзали.

8) «ПОЧЕМУ АХИЛЛЕС НИКОГДА НЕ ДОГОНИТ ЧЕРЕПАХУ?» (ЗЕНОН ЭЛЕЙСКИЙ)
О жизненном пути знаменитого древнегреческого философа Зенона Элейского известно крайне мало. Точнее сказать, ученые больше ничего не знают о его биографии, кроме приблизительных дат рождения и смерти. Считается, что родился он около 490 года до н. э., а умер в 430 году до н. э. В историю философии Зенон вошел как один из наиболее крупных представителей Элейской школы. Зенон впервые ввел в употребление диалогическую форму в философии. Поэтому его по праву можно считать одним из основателей диалектики как искусства постижения истины посредством спора или истолкования противоположных мнений. Зенон прославился еще в античности, однако его трактаты, диалоги и самое главное – его знаменитые апории не устарели и до сих пор.

Большинство своих знаменитых трактатов Зенон посвятил идее иллюзорности многообразия мира и движения. Он считал, что если все существующее в мире множественно, то оно может быть одновременно и настолько малым, чтобы вообще не иметь размера, и настолько большим, чтобы быть бесконечным.

Подобные рассуждения получили в философии название – антиномия, то есть неразрешаемость противоречий. В своих антиномиях Зенон ставит проблему конечности и бесконечности мира, проблему бесконечной делимости конечных вещей. Однако несмотря на то, что Зенон очень подробно описал решение этой проблемы в своих трудах, правильность пути, по которому он пошел, поставили под сомнение уже в древности.

К таким проблемам, как единица и множество, конечное и бесконечное, Зенон будет обращаться в своей философии еще неоднократно, постоянно углубляя и развивая их. Кроме того, именно этим проблемам посвящены самые известные апории Зенона.

Слово «апория» переводится с древнегреческого как «отсутствие выхода, тупик, непреодолимая трудность». Апории Зенона посвящены именно таким проблемам, для которых обнаруживается противоречие в строго логическом доказательстве. Самые известные апории Зенона называются «Дихотомия», «Ахилл и черепаха», «Стрела», «Движущиеся тела». В них философ ставит своей целью опровергнуть возможность движения, что в конечном счете ему удается.

Рассмотрим коротко содержание апории «Дихотомия». Зенон считает, что предмет, который движется к какой-либо цели, сначала должен пройти только половину пути к ней, а чтобы пройти эту половину, он должен пройти сначала ее половину, и так до бесконечности. Таким образом, движение к цели будет столь незначительным и медленным, что его можно считать за недвижение. А отсюда, заключает Зенон, предмет никогда не достигнет своей цели, так как путь его бесконечен, и предмет должен будет вечно преодолевать эти половины пути. На первый взгляд, это рассуждение совершенно логично, однако уже Аристотель заметил в нем ошибку. Можно сказать, что хотя теоретически время и пространство бесконечно делимы, на практике этого осуществить нельзя. В этих апориях Зенон ошибочно рассматривает пространство как сумму некиих конечных отрезков, тогда как время у него абсолютно непрерывно.

Похожее рассуждение можно увидеть в самой известной апории Зенона «Ахилл и черепаха». Здесь вместо абстрактных предмета и цели предыдущей задачи действуют вполне конкретные Ахилл и черепаха. Согласно условию задачи, Ахиллес находится сзади черепахи. Расстояние, разделяющее их, не является превышающим человеческие возможности, однако Ахиллес, несмотря на всю свою силу, мощь и необыкновенные физические возможности, так никогда и не сможет догнать медленно бредущую вперед черепаху.

Зенон доказывал это парадоксальное утверждение таким образом. Так как Ахиллес находится позади черепахи, значит, чтобы догнать ее, ему надо преодолеть какое-то расстояние. Однако пока Ахиллес будет преодолевать разделяющее их пространство, черепаха хоть на немного, но продвинется вперед. Ахиллес преодолеет и это новое расстояние, но тем временем черепаха опять несколько продвинется вперед. Это движение будет продолжаться до бесконечности, и хотя расстояние будет все более и более сокращаться, оно никогда не исчезнет полностью. Следовательно, быстроногий Ахиллес никогда не догонит медлительную черепаху.

Этим рассуждением Зенон совершенно логично доказывает отсутствие любого движения, утверждая, что невозможно пройти в конечное время бесконечное число половинок пути. Однако здесь он совершает ту же ошибку, как и в апории «Дихотомия» (ему на нее уже указывал Аристотель). По Зенону, как мы уже говорили, время и особенно пространство бесконечно делимы. И хотя это правильное, доказанное наукой утверждение, оно абсолютно неприменимо к реальной жизни. Действительно, трудно даже представить себе Ахиллеса, преодолевающего расстояние в одну тысячную миллиметра. Таким образом, становится совершенно ясно, что эта апория Зенона оказывается правильной в теории, но абсолютно неверной на практике.

Своими апориями Зенон ставил в тупик многих мудрецов древности и современности. Его размышления подвигли других мыслителей к попыткам разрешения этих парадоксов, что, несомненно, послужило развитию новых философских учений. И хотя к настоящему времени все его логические парадоксы разрешены, Зенон, оригинальный мыслитель древности, навсегда оставил свой след в истории философии.

* * *
Древнегреческий философ Зенон Элейский прославился не только своими апориями, но и тем, что попытался, правда, неудачно, свергнуть тирана Неарха (по другим источникам, Диомедонта). Когда его схватили и начали расспрашивать о сообщниках и об оружии, которое он вез в Липару, Зенон в ответ оговорил всех друзей тирана с целью, чтобы их оставили наедине. Потом он сделал вид, что согласен сообщить на ухо тирану правду о заговоре, и, наклонившись, вцепился ему в ухо зубами и не отпускал до тех пор, пока его не закололи. По другой версии, когда Зенон оговорил друзей тирана, тот спросил его, а не было ли кого-нибудь еще, и тогда Зенон ответил: «Только ты, пагуба нашего города! – и добавил, обернувшись к окружающим: – Дивлюсь я вашей трусости: чтобы не пострадать, как я, вы ползаете перед тираном!» – после этого он отгрыз себе язык и выплюнул его тирану в лицо.

9) «ВСЕ ВЕЩИ НА СВЕТЕ СОСТОЯТ ИЗ АТОМОВ» (ДЕМОКРИТ)
Демокрит – великий древнегреческий философ, один из основателей античной атомистики. Родился около 470-460 годов до н. э. в городе Абдера (Фракия). Более точных сведений о его рождении нет. С раннего детства познал науку о богах и звездах, которую ему преподали маги, гостившие у отца Демокрита Гегесистрата. В семье был третьим братом, которому досталась меньшая доля наследства из-за его тяги к наукам, да и ту он очень быстро истратил на различные науки.

В более позднее время мыслитель совершил много удивительных и плодотворных путешествий в различные страны, такие, как Египет, Персия, Индия, Эфиопия, чтобы научиться геометрии и множеству других наук.

Демокрит был очень трудолюбив. В свободное от путешествий время он придерживался затворнического образа жизни, ценил свободу и одиночество и презирал богатство и славу. Часто бывало так, что он жил в гордом одиночестве в садовой беседке, редко выходя из нее и не показываясь на людях. Даже когда его отец привел быка для жертвоприношения и привязал к беседке, Демокрит долгое время быка совсем не замечал, пока отец сам не сказал ему о животном.

Демокрит пытался всевозможными способами испытать свои представления, для чего очень часто уединялся в непривычных местах, в том числе и на кладбище. Когда он возвращался из своих многочисленных странствий, то жил в крайней бедности, можно сказать – даже в нищете, так как все свое добро тратил на научные нужды. От полнейшей и неизбежной нищеты Демокрита спас его брат Дамас.

Однажды великий ученый даже прославился предсказаниями будущего и потом в течение всей его долгой жизни к нему со всех сторон света приезжали и приходили люди, нуждающиеся в каких-либо предсказаниях. До самой смерти Демокрит пользовался в народе славой избранника, которого сам Всевышний вдохновил на пророчество и предсказания.

Демокрит за свою более чем продолжительную жизнь написал огромное количество научных трудов по этике, физике, математике, прикладным наукам. Наиболее известные из них – «Большой мирострой», «Малый мирострой», «Пифагор», «О душевном расположении мудреца», «О достоинстве мужа, или о добродетели», «О природе», «О человеческой природе», «Спорные вопросы», «Причины того, что бывает в срок и не в срок», «Предвидение», «Тритогения», «Причины небесных явлений», «О геометрии», «Врачебная наука» и многие другие. Демокрит тихо и безболезненно расстался с жизнью в возрасте 109 лет.

Демокрит считал, что Вселенная состоит из атомов и пустоты, а все остальное лишь сочетание этих двух начал. Причем атомы сами по себе – это неделимые материальные элементы, вечные, неразрушимые и непроницаемые. Демокрит называл их геометрическими телами, «фигурами». Атомы, считал он, различаются только лишь величиной, формой и положением в пространстве.

Согласно его учению, атомы постоянно находятся в хаотическом, неуправляемом движении. И из этого хаоса создается так называемый «вихрь», из которого впоследствии могут образовываться как отдельные тела, так и совершенно другие миры. И их может возникнуть огромное множество. Эти миры бесконечны и подвержены разрушению. Но как только какой-то из них разрушится, из «вихря» бесчисленных атомов тут же возникает вновь.

Хотя этих самых миров бесчисленное множество, они остаются невидимыми для невооруженного человеческого глаза. Но Демокрит предполагал, что из них постоянно исходят многочисленные импульсы, истечения, некоторым образом воздействующие на различные человеческие органы, тем самым вызывая разнообразные ощущения.

По Демокриту, ничто не возникает из несуществующего. Атомы бесконечны по величине и по количеству. Они без остановки несутся по Вселенной и этим порождают все наиболее сложное – огонь, воду, воздух и землю, ибо все они – суть соединения каких-то атомов, которые, в свою очередь, не подвержены воздействию и неизменны, потому что тверды.

Демокрит утверждал, что такие небесные светила, как Солнце и Луна, – это своего рода ум и душа человека. Он сопоставлял эти понятия и считал, что они состоят из гладких и твердых телец, которые возникают из неизбежности. И вообще, все возникает из неизбежности: причина всякого возникновения – вихрь атомов, и этот вихрь и называется неизбежностью.

Конечной целью существования как мира, так и человека, Демокрит считал душевное благосостояние, которое он называл «гармонией», «безмятежностью», «тишиной». Некоторые его современники сравнивали это состояние с наслаждением и блаженством. Но это ошибочное мнение. Благодушие – это такое состояние, при котором душа человеческая находится в спокойствии и невозмутимости, и ее не смущают ни страх, ни ревность, ни суеверие, ни любые другие человеческие страсти; другими словами, благодушие – такое состояние, когда атомы, из которых состоит человеческая душа, находятся в покое. Качества существуют лишь по установлению, по природе же существуют только атомы и пустота.

Это правило Демокрита, утверждающее, что все вещи на свете состоят из атомов, использовали в своих философских учениях многие философы, жившие после него, в частности ученик Демокрита – Платон. Аристоксен в «Исторических записках» сообщает, что Платон хотел сжечь все сочинения Демокрита, какие только мог собрать, но пифагорейцы помешали ему, сказав, что это бесполезно, потому что его идеи уже крепко засели в умах других ученых. И не удивительно, что Платон практически предал своего учителя. Он понимал, что спорить ему предстояло с лучшим из философов.

* * *
Демокрит отличался проницательным умом и еще при жизни заработал славу предсказателя. Однажды к нему в гости пришел Гиппократ. Демокрит велел слуге принести напитки, в числе которых было молоко. Посмотрев на него, Демокрит определил, что это молоко от черной козы, которая родила первый раз. Девушку же, которая сопровождала Гиппократа, в первый день он назвал девушкой, а на следующий день – уже женщиной. И действительно, в эту самую ночь она потеряла девственность.

10) «ДОКАЗЫВАЯ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА» (ФОМА АКВИНСКИЙ)
Великий средневековый теолог Фома Аквинский в одном из своих произведений предпринял попытку доказать существование Божества, исходя из возможностей человеческого разума. Известно, что Бог – это давний предмет размышлений огромного числа философов. Некоторые из них считали, что доказать существование Бога принципиально невозможно, так как разум человеческого существа бессилен перед беспредельным могуществом сверхразумного. Другие полагали, что доказать существование Бога можно косвенным образом, например исходя из того, что окружающий нас мир устроен мудро, и в природе даже невооруженным взглядом видятся закономерности. Третьи же считали, что существование Бога доказуемо, исходя из того, что каждый, думая о вечном и прекрасном, подразумевает за всем этим Божество.

Так, дискуссии о Божестве длились довольно долго, пока святой Фома, чье учение стало официальной доктриной католической церкви, не предложил пять доказательств бытия Бога в своем знаменитой труде «Сумма теологии».

Идея, из которой исходил мудрец, была такой: никто из людей не может сказать, что именно представляет собой Бог, так как ни в речи людей, ни в их мышлении нет достаточных для этого возможностей. Даже если кто-то из нас попытается просто сказать: «Бог есть то-то или то-то», – это окажется невозможным, так как в языке нет слов, при помощи которых можно точно выразить, что есть Бог. Любые слова по отношению к нему не верны.

На первый взгляд, из подобной ситуации может быть только один выход: ничего не говорить о Боге и даже не пытаться доказать, что он существует. Однако каждый из нас испытывает потребность верить во что-то, обратиться с молитвой, испытывает желание быть услышанным, получить помощь и успокоение от высших сил. Поэтому необходимо все же найти способ думать и говорить о Боге. Этот способ будет, конечно же, косвенным, но все же он существует.

Основным принципом доказательств является рассмотрение Божественных творений, то есть мира и человека, и попытка найти в них следы Великого Небесного Творца.

Первое доказательство исходит из такой посылки: если взглянуть на мир, на природу, сразу станет ясно, что она постоянно находится в развитии. Меняются времена года, растительный мир рождается и умирает, то же самое происходит с животными и людьми. Постоянно происходят изменения: круговорот веществ в природе, возникновение и уничтожение, зарождение чего-то нового, разделение и соединение элементов.

Однако любой процесс во Вселенной должен иметь свое начало, иными словами – естественно предположить, что все движение в природе когда-то началось. Что же явилось причиной начала круговорота, что подтолкнуло природу к росту и развитию? Конечно же, это могло быть только Божество, обладающее верховным могуществом. Таким образом, через существование развития и движения в природе можно доказать и существование того, что является перводвигателем, то есть Бога.

Второе доказательство бытия Бога начинается со следующего размышления: мир вокруг нас чрезвычайно богат и разнообразен, в нем столько существ и явлений, что человек за всю свою жизнь не в состоянии увидеть все, узнать обо всем. Нельзя даже представить себе, чтобы все это богатство природы, Космос, множество планет и солнц, человечество, наделенное способностью познавать и творить, были созданы случайно. Конечно же, некий Высший Разум, обладающий беспредельной силой, и только он мог создать все это великолепие.

Таким образом, можно предположить, что причиной того, что существует природа, Космос и человек, является существо, обладающее способностью создать все это, то есть Бог.

Третье доказательство бытия Бога, по Фоме Аквинскому, проистекает из такой предпосылки: каждый человек, задумываясь о том, как мудро устроен окружающий его мир, приходит к мысли о существующей в природе взаимосвязи между явлениями. Например, все мы знаем о том, что вещи и явления могут быть по отношению одного к другому причиной или следствием, то есть одно может влиять на другое и вызывать в нем изменения, или же некое событие может приводить к появлению другого. Таким образом, весь мир оказывается пронизанным сетью связей и влияний.

Но можно предположить, что существует нечто, что не является следствием природных явлений – и пребывает, независимо ни от чего, само по себе. Это конечно же Бог, наиболее совершенное бытие которого ни от чего не зависит.

Четвертое доказательство бытия Бога исходит из такой посылки: наблюдая за окружающим миром, мы естественным образом сталкиваемся с тем, что каждое существо в нем обладает своим собственным совершенством. Действительно, посмотрите, например, на бабочку. Разве она устроена не совершенно? Разве в очертании ее крыльев, рисунке, который их покрывает, не заключена сама красота природы? Или тигр – разве нет совершенной красоты в его движениях? Даже в самой маленькой снежинке заключена бесконечная гармония и красота, которой мыслящее существо может наслаждаться.

Но все это великолепие не могло возникнуть без некоего Великого Творца, Художника, создавшего столь прекрасные произведения, равных которым даже человеческий гений не в силах создать. А быть таким Творцом, конечно же, мог только Бог. И это есть доказательство его существования.

Последнее доказательство бытия Бога непосредственно связано с бытием человека. Каждый из нас в своей жизни преследует какую-то цель, в стремлении к которой он совершает те или иные поступки. Цели людей могут быть очень разными: богатство, красота тела, воспитание детей, карьера, слава, творчество или святость. Для каждой из целей существует свой набор средств, применяя которые, индивид при определенной настойчивости рано или поздно достигнет желаемого.

Но среди всех целей всегда есть такие, которые считаются достойными человека, и такие, которые порицаются и осуждаются как недостойные. В качестве наиболее достойной цели всеми признается нравственное самосовершенствование. Именно здесь появляется возможность для доказательства бытия Бога, а именно – как самого совершенного разума, не способного на дурные помыслы и поступки. Бог настолько совершенен, что в нем нет никакого зла, никакой жестокости. Именно к такому идеалу и должен стремиться человек, вставший на путь нравственного самосовершенствования.

Таким образом, исходя из стремления человека к добру и любви к своим ближним, доказывается существование высшего носителя добра – Бога.

* * *
Известно, что учение, созданное в средние века святым Фомой Аквинским, пользовалось огромной популярностью у богословов и философов и продолжает быть значимым и по сей день. Так, основные идеи Фомы были канонизированы католической церковью и объявлены истинным учением о Боге. На основе идей схоласта в ХХ веке была создана философская школа – неотомизм.

11) «БОГ ЕСТЬ МИР, А МИР ЕСТЬ БОГ» (СПИНОЗА)
Бенедикт Спиноза родился в 1632 году в Нидерландах. Был великим философом-пантеистом, проповедующим, что мир есть Бог, и наоборот, то есть он рассматривал момент разумного поведения отдельного субъекта как момент всеобщей взаимосвязи мира. Он считал, что чем человек разумнее, тем у него более развито чувство ответственности за свои поступки, тем он воспитаннее и добрее.

И эта самая разумность и, как следствие, – высокая мораль – есть не что иное, как высшая точка мирового целого. Если индивид умен и высокообразован, у него проявится интеллектуальная любовь к самому себе. И эта любовь есть любовь Бога к самому себе. Все эти и многие другие проблемы Спиноза поднимает и рассматривает уже в раннем «Кратком трактате о Боге, человеке и его счастье», который был написан в период между 1658-1660 годами. Основное и самое известное произведение Спинозы – «Этика», над нею философ работал долгих 13 лет, а издали книгу уже после его смерти, в 1677 году.

Спиноза считал, что Бог – это всеобщий закон. Бог в его понимании – это крайне необходимая связь всего со всем. А мир – закономерная и хорошо организованная система, которая может быть понята до конца только лишь человеком с развитым мышлением и способным воспринимать сложный мир таким, каков он есть на самом деле.

Бога Спиноза отождествлял с природой и называл ее единой, вечной и бесконечной субстанцией, причиной самой себя. Неизменными и постоянными атрибутами (проявлениями) этой так называемой субстанции Спиноза считал мышление и протяжение, а ее единичными проявлениями – отдельные вещи и идеи. Таким образом, человек – это неотъемлемая часть природы, его душа – это проявление мышления, а тело – проявление протяжения.

Спиноза рассматривает человека не только как отношение, но и как деятельность. Но при этом он не ограничивался непосредственной деятельностью одного субъекта. Внимание его было направлено преимущественно на то, чтобы любыми приемлемыми способами объединить деятельность человека и объективную взаимосвязь мира, ведь от этого зависит поведение индивидуума.

Великий ученый проповедовал идею порождения Бога в человеке. И в связи с нею он рассматривал деятельность человека как самореализацию Бога. Спиноза утверждал, что человек вместе со всем, что существует, заключен в Боге, а Бог, в свою очередь, состоит из всех существ. Все, что реально существует, с самого начала создано Богом. А так как созданное Богом является или мышлением, или протяженностью, то люди по их действительной сути та же протяженность и тот же дух, первоначально созданные Богом. Все, что с ходом времени появляется нового, не становится новой сущностью. Это всего лишь копия единого, первоначально созданного Богом.

Спиноза рассматривал человеческое тело и душу в их непосредственном единстве. Подобно тому, как тело подчинено элементарным законам движения и сохранения, так душа человека находится во власти трех аспектов: удовольствия, которое философ называет веселостью или приятностью, неудовольствия, имеющего еще такие наименования, как боль или меланхолия, и, наконец, желания. И чувственная жизнь личности складывается из этих факторов.

Из них же происходит все то богатство чувств, которыми человек располагает по воле Божьей. Это и надежда, и страх, и сострадание, и любовь, и ненависть, и т. д. Этот чувственный мир со временем претерпевает различные изменения, потому что каждый субъект стремится не только сохранить свое бытие, но и расширить свою власть и свое совершенство, чтобы достичь возможно большей независимости.

С точки зрения природы, каждый имеет право на все, что ему кажется полезным. Человек стремится сохранить то, что он любит, и разрушить и уничтожить все, что он ненавидит. Индивиды, заведомо ориентированные на успех, сами того не желая, порождают насилие, нездоровое желание во что бы то ни стало подавить соперника, сломить его сопротивление. Из этого так называемого сражения победителем выходит тот, кто больше принес себе пользы, тем самым причинив много вреда другим.

Разум человека направлен на познание мира в целом, а также его порядков. Разумный индивид проявляет интеллектуальную любовь не только к себе, но и к другим людям, и эта любовь соединяет его с природой, а значит, и с Богом, включая его во всеобщую взаимосвязь с миром. Спиноза рассматривает природу во всем ее внешнем многообразии и говорит о ней как о средстве пользования.

Мораль, призванная воспитать и, если потребуется, вернуть человеку его целостность, приобретает двойную функцию. Во-первых, она помогает субъекту успешно противостоять различным опасностям, подстерегающим на каждом шагу. Во-вторых, сама мораль приобретает при этом стоический облик, то есть индивид будет хладнокровно переносить все неудачи, осознавая, что перед лицом всевластных обстоятельств он практически бессилен.

Он апеллировал не к самой идее Бога, так как считал, что Бог – это сама природа, а к иллюзии полной душевной гармонии: душа человека, познавшая наисовершеннейшее единство бытия, просто не может быть затронута никакими страстями, никакими неожиданными стечениями обстоятельств и обыкновенными житейскими, повседневными трудностями. Мораль утверждает себя только как внутреннее отношение к миру, и особое, наилегчайшее состояние души – полнейшая невозмутимость.

С одной стороны, Спиноза утверждал, что человек изолирован от общества и относится к нему как к средству для удовлетворения своих потребностей. Отдельный субъект нуждается в морали как во внутренней дисциплине. А с другой стороны, по его мнению, в интеллектуальной любви индивид возвышается над самим собой и сливается с природной целостностью. Свободу личности Спиноза рассматривает в связи со знаниями, которые она постепенно или быстро приобретает в течение всей жизни. Параллельно приобретающимся знаниям растет и внутреннее, духовное сознание индивидуума, что делает его мельчайшей частичкой мирового целого.

Спиноза оказал сильное влияние на философию XVII-XVIII веков, а его свободомыслие – на последующее развитие атеизма. Он настойчиво пытался объяснить мир из него самого, чем продолжил детальное изучение естествознания.

Учения своих предшественников Спиноза дополнил учением о свободе. Он показал, в какой же степени эта свобода возможна, конечно – в рамках необходимости. При решении этой непростой задачи, требующей огромного ума и ясности мысли, Бенедикт Спиноза использовал свое же учение о природе, являющейся причиной самой себя.

* * *
Известно, что за свои радикальные убеждения Спиноза постоянно подвергался гонениям и преследованию. В молодости он был отлучен от веры и изгнан еврейской общиной города Амстердама. К нему даже подсылали наемного убийцу, которому, к счастью, не удалось выполнить страшную миссию.

12) «МИР ЕСТЬ ВОПЛОЩЕНИЕ АБСОЛЮТНОЙ ИДЕИ» (ГЕГЕЛЬ)
Георг Фридрих Вильгельм Гегель родился в 1770 году в Германии. Гегель является создателем широко известной и ставшей классической теории диалектики. В 1807 году вышла в свет его первая значительная работа под названием «Феноменология духа», где излагается уже сформированная к тому времени теория Гегеля.

Труд вызвал неоднозначную реакцию у читающей публики. Одни приветствовали его, другие, наоборот, не принимали. Однако то, что его автор безусловно талантлив и неординарен, было сразу признано всеми. Это чувствовалось во всем: стиле, в котором написан труд, свежести идей, высказанных в нем.

Следующим крупным сочинением Гегеля стала «Наука логики» в двух частях, вышедшая в период с 1812 по 1815 годы. В этом труде Гегель продолжал развивать свою теорию. В 1817 и 1830 годах выходит его капитальный труд «Энциклопедия философских наук» и, наконец, последняя крупная работа Фридриха Гегеля публикуется в 1821 году – это трактат «Основы философии права».

Умер Гегель в 1831 году, к этому времени он стал уже знаменитым и всеми признанным и почитаемым философом. Особенной популярностью он пользовался в Германии, на своей родине, горячим патриотом которой он был. Он умер, не успев опубликовать многих своих работ, изданных уже после его смерти.

Среди них его лекции по истории философии, эстетике, философии истории, философии религии. Надо сказать, что эти работы внесли много дополнений в его теорию, которую он успел осветить при жизни. После смерти Гегеля возникло философское течение, получившее название «гегельянство». Это течение исходило из основного учения Гегеля и развивало его идеи.

Гегель создал теорию диалектики на объективно-идеалистической основе. В упрощенной форме суть данной теории можно изложить так. Существует некий абсолютный мировой дух. Это положение, по Гегелю, не требует доказательств – оно существует как данность. Абсолютный дух постоянно познает себя, двигаясь, таким образом, по спирали, которая сама представляет из себя замкнутое кольцо. На каждом новом витке спирали дух познает себя все больше и больше. Гегель считает, что процесс познания абсолютным духом самого себя и является историей мира и человечества.

Становление абсолютного духа выражается в становлении системы философских и научных категорий (например, бытие, материя, существование, свет, звук, семья и т. д.) которые вытекают одна из другой и обозначают этапы становления мирового, или абсолютного духа. Сам процесс становления представляет из себя так называемую триаду, которая состоит из тезиса, антитезиса и синтеза.

Сначала состояние абсолютного духа выражается утвердительным предложением, или, по-другому, тезисом. Например, Гегель утверждает, что в самом начале своего пути дух представлял собой только «чистое бытие», то есть он просто был, и это его бытие не может быть выражено ни в какой качественной или количественной форме.

В противоположность тезису, формируется антитезис, то есть суждение, противоположное тезису. В нашем примере тезис говорит о бытии, но тогда возникает вопрос и о состоянии небытия как противоположности бытию. Антитезис вступает в очевидное противоречие с тезисом.

Эти противоречия устраняются с помощью синтеза. На этом этапе происходит объединение тезиса и антитезиса на более высоком уровне, который включает в себя содержание как тезиса, так и антитезиса. В нашем противоречии бытия и небытия переход на следующий уровень осуществляется признанием одновременного существования и того, и другого. Кроме этого, раз бытие и небытие существуют вместе, то они способны переходить друг в друга, то есть из небытия рождается бытие, которое, в свою очередь, исчезая, становится небытием. Но это еще не все: раз мы установили возможность их взаимоперехода, то на арену выходит новая философская категория, называемая становлением. Теперь развитие мирового духа переходит на следующий, более высокий этап, и весь процесс повторяется сначала.

Весь процесс развития абсолютного духа можно разделить на три крупных этапа, по своей сущности схожих с вышеописанной триадой:

1. Абсолютный дух познает природу как то, что ему противостоит (ведь природа материальна, а дух бесплотен и нематериален).

2. На следующей ступени он познает общественное бытие (семья, гражданское общество, государство).

3. И, наконец, абсолютный дух познает собственное бытие (религия, искусство, философия).

После чего наступает завершение познания и, таким образом, истории.

Если же рассмотреть теорию Гегеля более глубоко и широко, то можно описать ее так.

Центральным понятием теории является развитие. А развитие, в свою очередь, есть характеристика деятельности мирового духа (абсолюта), сверхвременного движения этого абсолюта от абстрактных категорий, где дух обретает свой способ существования и свою форму, к конкретным, где дух получает многообразие своих содержаний.

Эти категории: бытие, ничто, становление, качество, количество, мера, сущность, явление, действительность, понятие, объект, идея, завершающаяся абсолютной идеей.

Затем, по Гегелю, абсолют переходит в отчужденное состояние инобытия, под которым имеется в виду природа. После инобытия абсолют возвращается к себе в человеке, проявляясь в формах психической деятельности индивида (субъективный дух), сверхиндивидуального «объективного духа», здесь имеются в виду право, мораль и «нравственность» – семья, гражданское общество и государство.

Затем мировой дух переходит в форму «абсолютного духа», подразумевающего под собой искусство, религию, философию, расценивающиеся как формы самосознания духа. На этой стадии возможности познания мировым духом самого себя заканчиваются, и он возвращается в свое начальное состояние «чистого бытия», и весь процесс повторяется сначала.

Так как все в мире есть результат развития мирового духа, а сам дух совершает свое развитие по единственно правильному пути, этот вывод позволил Гегелю высказать свою знаменитую мысль о том, что «все действительное – разумно, а все разумное – действительно». Историю Гегель считал «прогрессом духа в сознании свободы», который последовательно реализуется через «дух» различных отдельных народов.

Гегель полагал наилучшей возможной формой политического строя конституционную монархию, которую требовалось постепенно совершенствовать. Требования демократии Гегель считал нужным и возможным воплотить путем компромисса с сословным строем.

Надо сказать, Гегель на самом деле серьезно полагал, что на его учении история и философия исчерпаны, то есть абсолютный дух завершил процесс самопознания. Он был уверен, что его учение является венцом всей философии человечества, начиная с философии древнего мира и кончая им самим, и, следовательно, человеческой истории. Естественно, спустя столь долгое время можно с уверенностью сказать, что история пока не закончилась и, более того, даже не думает заканчиваться, а философия развивается все дальше.

Но наряду с этим, несомненно, что теория Гегеля была для своего времени чрезвычайно прогрессивной и являлась новой вехой в развитии мировой философии.

* * *
Великий немецкий философ Гегель отличался угрюмым нравом, что вполне отразилось на его лице. Известные физиогномисты обращали внимание на характерные складки-морщины, идущие от крыльев носа к уголкам губ философа, – признак вечной мрачности и подавленности.

13) «ВСЕ В МИРЕ ЕСТЬ ПРОЯВЛЕНИЕ МИРОВОЙ ВОЛИ» (ШОПЕНГАУЭР)
Автором данной идеи является известный немецкий философ Артур Шопенгауэр. Он родился в 1788 году в Данциге, закончил Берлинский университет. В 1818 году защитил докторскую диссертацию по философии, в этом же году выходит основной труд философа «Мир как воля и представление», оставшийся никем не замеченным. В 1833 году философ оставляет преподавательскую деятельность и занимается написанием второго тома своей главной книги, содержащего пояснения и дополнения к первой части. Только в последние годы жизни самого философа к его идеям возникает устойчивый интерес, не иссякающий и по сей день. Умер Шопенгауэр в 1861 году.

Шопенгауэр, как, впрочем, и многие другие мыслители, ставит задачу отыскать мировое первоначало. Его размышления о человеке привели его к тому, что основанием личности является ее воля. Человеческая воля лежит в основе всякой деятельности индивида, она побуждает его к различным поступкам, рождает новые желания. И эти выводы привели Шопенгауэра к тому, что и в основе всего мироздания лежит некая мировая воля.

По Шопенгауэру, все вещи и явления в мире есть проявление мировой воли, она лежит в основе всех мировых сил и их свойств. Сама же она никем не сотворена и существует вечно. Ее проявления бессознательны и случайны как в пространстве, так и во времени.

Тогда возникает вопрос, а какова конечная цель мировой воли, к чему она стремится? Шопенгауэр считает, что мировая воля не преследует никакой конечной цели. Существование мировой воли бесцельно и бессмысленно. Она постоянно меняет свои стремления, но никогда не доводит их до полного завершения.

У конкретного субъекта, говорит философ, это непостоянство стремлений мировой воли проявляется в жажде новых впечатлений. Поскольку эту жажду не всегда удается насытить, это заставляет его страдать. Значит, страдание – есть неизменный спутник человеческого существования, и стремление человека к счастью является в то же время и источником страдания. Такое чувство, как оптимизм, утверждает мыслитель, нелепо и безнравственно – и толкает людей к новым страданиям.

Придя к такому умозаключению, Шопенгауэр делает вывод о том, что мировая воля по своей сути есть негативная сущность мира, носитель зла. Ее стремления, направленные на саму себя, разрушают ее. А так как высшим проявлением воли в мире является человек, то она стремится его же посредством реализовать свое разрушительное начало.

В таком случае, рассуждает далее Шопенгауэр, человек должен освободиться от страданий путем уничтожения мировой воли. Уничтожить же ее возможно, лишь уничтожив ее проявления, в том числе и самого человека как ее высшее проявление. Но это не значит, что Шопенгауэр призывает индивида совершить над собой самоубийство, он призывает его отказаться от воли к жизни, которая есть главное проявление мировой воли. Отказ от воли к жизни выражается в отказе от желаний.

«Принуждай себя ничего не делать из того, что хочется, делай то, что не хочется» – главный этический принцип Шопенгауэра. Поэтому, по мнению философа, индивид должен возвыситься над радостями и горестями жизни, которые враждебны истинной морали, праведному образу жизни, и посвятить себя целиком борьбе со злой мировой волей. Такое существование ведет к состоянию небытия, так как отрешенность от земных желаний ведет к уничтожению собственного «Я» и его растворению во всеобщем безмолвии и сострадании. Поэтому моральное совершенство, по мнению философа, заключается не в любви, а в избавлении от потакания своим желаниям и стремлениям.

Шопенгауэр был первым мыслителем, поставившим в основание мира темное, непонятное начало. Он попытался осознать место человека в мире – и пришел к выводу, что его существование фактически бесцельно. Другими словами, его философия пессимистична, и этот пессимизм был той новой вехой, которая оказала огромное влияние на формирование множества «золотых» идей в философии.

* * *
Несмотря на то, что Шопенгауэр в своей философии призывал человека к отказу от всяких желаний и стремлений, история свидетельствует о том, что сам философ был далек от такого образа жизни. Он вел активный, светский образ жизни, часто бывал на различных приемах и раутах.

14) «МИР ОБРЕТАЕТ СВОЕ ЕДИНСТВО В БОГЕ» (СОЛОВЬЕВ)
Владимир Сергеевич Соловьев – крупнейший русский ученый, заложивший основы русской религиозной философии. Он родился в 1853 году в семье знаменитого русского историка, академика Петербургской Академии наук Сергея Михайловича Соловьева, а умер в 1900 году. В своей философии он проповедовал утопический идеал всемирной теократии. Кроме того, он прославился как поэт, а его стихи «сафийского периода» оказали большое влияние на творчество русских символистов.

В своей философии Соловьев попытался создать такую мировоззренческую систему, которая связала бы воедино религиозную и социальную жизнь человека. Основой такой системы он видел христианство, причем Соловьев ратовал за объединение всех христианских конфессий.

Центральной идеей философии Соловьева стала идея всеединства. Она заключается в том, что, по мнению Соловьева, все сущее едино и всеобъемлюще, а высший и низший уровни бытия неразрывно связаны друг с другом. Таким образом, всеединство – это не что иное, как единство творца и его творения.

Кроме того, совершенно по-особому понимал Соловьев Бога. Он лишал его каких-либо человеческих признаков и характеризовал его как некий «космический разум», «особую организующую силу, действующую в мире», «существо сверхличное» и т. д. Бог у Соловьева – это центр, на котором замыкается весь мир, поэтому главный принцип всеединства гласит так: «Все едино в Боге». Однако для правильного понимания Бога мало признавать его как абсолютное, высшее существо, надо еще и понимать его противоречивость, заключенную в формулу: «Абсолютное, чтобы быть всем, требует многого».

Для лучшего понимания этой проблемы Соловьев вводит понятие «идеи», или «мировой души». Бог как «органическая сила», «космический разум», распадается, по мнению Соловьева, на множество элементарных сущностей, которые и лежат в основе всех предметов и явлений. Эти элементарные сущности Соловьев называет атомами, или идеями. Каждая идея обладает определенной силой и, таким образом, принимает участие в создании реального мира.

Что касается идеи «мировой души», то Соловьев считал, что действительность нельзя рассматривать в стационарном состоянии. Самый главный признак бытия он видел в непрерывной последовательности изменений, в движении. Поэтому, чтобы обосновать эти непрерывные изменения, он и ввел такой термин, как «мировая душа». Именно она выступает у Соловьева источником всех изменений в мире. «Мировая душа» характеризуется наличием особой энергии, которая и оживляет все существующее. Однако, по мнению Соловьева, «мировая душа» не имеет самостоятельности. Бог определяет всю ее деятельность через идею всеединства.

Идея всеединства получила у Соловьева название «Софии-мудрости». София – одно из основных понятий учения Соловьева. Философ вводит это понятие для того, чтобы заявить: первоосновой всего существующего является «душа мира» – София, которая связывает воедино творца и творение, придает общее Богу, миру и человеку.

Общность понятий «Бог», «мир» и «человек» раскрывается Соловьевым через теорию Богочеловечества. Первым и единственным Богочеловеком Соловьев считает Иисуса Христа, который, согласно христианской религии, является одновременно и полным Богом, и полным человеком. Его образ – это идеал, цель, к которой должен стремиться каждый из нас. Именно на этой цели и основывается историософия Соловьева. Он считает, что главная цель всего человечества состоит в том, чтобы соединиться с Богом, воплотить в жизнь феномен Богочеловечества. Иными словами, необходимо, чтобы совпадение Божественного с человеческим произошло в реальности, и притом не в отдельных людях, а в масштабах всего человечества. Пойти же по пути одухотворения можно, только приняв христианство, так как человек неверующий противостоит всем остальным людям как нечто враждебное. Человечество придет к миру правды, добродетели и справедливости в тот момент, когда появится воплощенный в человеке Бог.

Важное место в учении Соловьева занимает концепция «цельного знания», которая представляет собой попытку совместить принцип самостоятельности разума с принципом богооткровенности христианской веры. Согласно теории Соловьева, цельное знание представляет собой синтез научного, рационального, мистического знания и предполагает веру в существование абсолютного начала, то есть Бога. Однако несмотря на то, что цельное знание включает в себя эмпирическое и рациональное познание, оно не может быть получено только этими методами. Цельное знание, а именно истина постигается человеком через интуицию и внутреннее созерцание. Утверждение Соловьева о единстве трех начал познания: эмпирического, рационального и мистического – является предпосылкой для вывода о необходимости объединения науки, философии и религии. Это соединение, которое позволяет рассматривать мир как систему, обусловленную всеединством, Соловьев называет «свободной теософией».

* * *
Известный русский религиозный философ Владимир Соловьев подвергался критике со стороны представителей православной церкви за свое стремление соединить в учении принципы русского православия и католицизма. Вражда двух конфессий, имеющая истоком падение Римской империи, так и не смогла разрешиться в его творчестве.

15) «ВЕЩИ СУЩЕСТВУЮТ В ФОРМЕ СЛОВ» (ВИТГЕНШТЕЙН)
Знаменитый философ Людвиг Витгенштейн родился в Вене в 1889 году в семье богатого сталелитейного магната. В 1913 году отец Людвига умер и оставил завещание, в котором передавал сыну управление своими предприятиями и все состояние. Однако молодой Витгенштейн отказался от наследства, не чувствуя за собой призвания к подобного рода деятельности.

Всю последующую жизнь философ зарабатывал на жизнь сам. Так, например, в середине 30-х годов он собирался приехать в Советский Союз с тем, чтобы работать фельдшером на Крайнем Севере. Во время второй мировой войны Витгенштейн был санитаром в госпитале Лондона, затем его приняли сотрудником в медицинскую лабораторию в Ньюкасле.

Философ получил образование в Техническом университете города Манчестера. Его первая работа вышла в 1903 году и носила название «Принципы математики». В 1911 году Витгенштейн серьезно увлекся логикой и математикой – после того, как познакомился в Кембридже со знаменитым математиком Бертраном Расселом. Результатом плодотворного сотрудничества двух мыслителей стала книга Витгенштейна «Логико-философский трактат», которая вышла в 1921 году.

С выходом этой книги связана интересная история. В годы первой мировой войны Витгенштейн воевал в качестве полкового врача и был захвачен в плен итальянцами. Пробыв в плену около года, философ создал свой «Трактат» и сумел тайно переправить его в Англию Расселу. Тот же, со своей стороны, позаботился о том, чтобы книга была издана.

После войны Витгенштейн работал учителем, даже садовником при монастыре. В середине 20-х годов он входил в так называемый Венский кружок философов. В 1929 году в Кембридже Витгенштейн защитил диссертацию и был принят в качестве преподавателя философии в Тринити-колледж. В 1953 году, спустя два года после смерти автора, вышла его вторая знаменитая книга – «Философские исследования».

В творчестве Людвига Витгенштейна можно выделить два периода, на протяжении которых он занимался проблемами, существенно отличающимися одна от другой. В первый период Витгенштейн изучал научный язык, то есть такой, при помощи которого общаются между собой ученые и на котором они пишут свои теории. Во второй же период философ интересовался исключительно обыденным языком, то есть тем, на котором мы разговариваем между собой дома, на улице, беседуя с друзьями и знакомыми.

Почему же Витгенштейна заинтересовала проблема языка? Да потому, что, как выяснили философы, за двадцать пять веков существования философии множество проблем, с которыми они сталкивались, возникали не по причине сложности устройства мира, а из-за ограниченности возможностей человеческой речи. Проще говоря, человек не может высказать все, что желает, не может не противоречить себе на словах. Например, ученые-лингвисты доказали, что любой из людей лжет примерно три или четыре раза в день, и не потому, что он – прирожденный лгун, а потому, что язык не позволяет ему всегда говорить правду. Именно эта интересная проблема и заставила Витгенштейна заняться проблемой языка.

Первой идеей, которую предложил философ, было рассмотрение окружающего мира не как множества вещей и явлений, а как множества их словесных выражений, то есть слов и словосочетаний. В результате окружающая действительность предстает как некий текст, рассказ, в котором говорится обо всем, что вокруг нас происходит.

И в самом деле, любое описание мира природы и мира людей, их отношений и связей происходит при помощи слов. Мы разговариваем друг с другом, рассказываем о том, что с нами случилось, как идут наши дела, что сделали и что только собираемся сделать. Мы описываем свои душевные состояния и переживания, делимся впечатлениями. И все это мы делаем при помощи различных слов. Весь мир может быть описан через построенные во фразы и предложения слова.

Одно слово, сказанное человеком, представляет собой в словесной картине мира один предмет, сочетание нескольких слов – более сложные предметы и явления. Таким образом, все многообразие проявлений действительности оказывается включенным в разговор или в письмо, которое также состоит из слов и предложений.

Все многообразие фактов может быть, по Витгенштейну, разделено на простые и сложные. Одни и те же слова используются различными науками по-разному, и по этой причине об одном и том же явлении можно говорить разными словами, выстраивая разные предложения.

При этом все предложения можно разделить на осмысленные и бессмысленные. Первые – это те, которые несут какую-то информацию, это собственно содержание знания. Вторые – те, которые ничего нового человеку не говорят. Они являются как бы формой знания, его каркасом.

Если рассмотреть предложения всех наук, то окажется, что кроме философии, все остальные используют предложения со смыслом, то есть то, о чем они говорят, всегда наполнено новой информацией. Философия же использует бессмысленные предложения, так как в своих изысканиях она не ставит целью получение нового знания, но стремится разобраться с тем, что уже известно, но не до конца понятно.

Однако, завершив исследование языка различных наук, Витгенштейн пришел к выводу, что это вовсе не настоящий, действительный язык, на котором говорят простые люди в своем повседневном общении. И тогда философ решил заняться простым языком и для этого отправился в провинцию. Там он наблюдал за жизнью людей, слушал их речь и делал соответствующие выводы.

Так, например, он понял, что язык нужен людям для того, чтобы достигать поставленных целей. Действительно, каждый из нас ежедневно предпринимает что-то, работает, решает проблемы, идет на риск, и в любом из этих видов деятельности он говорит. Придя устраиваться на работу или увольняясь, встретив друга или подругу, позвонив родственникам, делая покупки в магазинах, покупая проездной билет и т. д., – все время без перерыва мы произносим слова, и это именно простые, обыденные слова, а не научные, сложные термины.

При этом каждый из людей имеет свой собственный словарный запас, свои особые фразы, которые он употребляет чаще всего, свои характерные обороты речи, присказки и прибаутки. Каждый к тому же имеет свой личный опыт решения проблем и поведения в различных жизненных ситуациях, который он применяет и которым может поделиться с другими людьми. Огромное количество подобных жизненных опытов, существующих в виде рассказов, Витгенштейн назвал языковыми (ударение на «вы») играми.

Каждая из игр имеет свои внутренние правила, пользуясь которыми, человек может действовать. Однако эти правила не строгие, так как личный опыт индивида постоянно пополняется новыми событиями, что заставляет рамки игры все время расширяться. Внутри каждой из игр может быть выделен принцип, поняв который, можно понять и все, что делает и может сделать данный субъект.

Все языковые игры могут быть, по Витгенштейну, названы формами жизни. И действительно, сущность жизни каждого из нас заключается в том, что он делает, в его поступках. Множество поступков и есть множество форм жизни людей.

Исходя из такого взгляда на язык и действительность, философ говорит о новом принципе философского анализа. Вместо того, чтобы, как это было принято раньше, витать в умозрениях и пытаться сформулировать сложные проблемы при помощи не менее сложных терминов, нужно просто смотреть на то, что делают обычные люди, и слушать то, что они говорят о своих делах. В этих самых словах и будет заключаться настоящее знание мира и человека.

* * *
Говорят, что на решение Витгенштейна перейти от исследования научного языка к исследованию обычной повседневной речи повлияла поездка философа в провинцию, где он услышал простую речь, не искаженную звучными терминами и сложнопроизносимыми неологизмами.

РАЗДЕЛ 3. ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?

16) «Я МЫСЛЮ – ЗНАЧИТ СУЩЕСТВУЮ» (ДЕКАРТ)
Одно из самых известных в философии изречений принадлежит французскому мыслителю Рене Декарту, который, как и многие другие философы, пытался «докопаться до истины», понять, в чем же смысл человеческого существования.

Из знаменитого положения Рене Декарта «Я мыслю – значит существую» («Cogito, ergo sum») следует одно: душевная деятельность человека существует только благодаря его сознанию, способности мыслить. Поскольку мышление (в декартовом понимании) – единственный атрибут души, постольку душа у него всегда мыслит, и перестать мыслить для нее означает – перестать существовать.

В более широком понимании, Декарт развивал теорию о равенстве души и тела (дуализме), равенстве духовного и материального начал, причем душа рассматривалась им как мыслящее начало, а тело – как протяженная субстанция. Во многом здесь прослеживается связь декартовой философии с его пониманием физиологии, космогонии, математики и физики.

Изначально этот дуализм, выдвинутый Декартом, сводился к следующему: Бог является общей причиной движения, он же сотворил материю (все телесное) вместе с движением и покоем и сохраняет в ней одно и то же общее количество движения и покоя. Постепенно эта теория Декарта распространилась и на его понимание человека: в человеке реально связаны бездушный и безжизненный телесный механизм с волевой и мыслящей душой. Разнородные тело и душа, по мнению философа Декарта, взаимодействуют посредством особого органа – так называемой шишковидной железы (здесь связь с физиологией очевидна).

Имеющая непосредственное отношение к материалистической философии, философия Декарта вступала в противоречие с учением о нематериальности души: в отличие от тела, сущность которого в протяжении, сущность души, по Декарту, – в мышлении. В отличие от человека, в животных Декарт видел лишь сложные автоматы, лишенные души и способности мыслить. Животные, по Декарту, обладают лишь телом, поэтому ими управляют одни животные инстинкты, которые лишают их возможности приблизиться к высшему сознанию, к мудрости, к бессмертию души.

Человек также обладает телом, то есть состоит из материи, являющейся низшим бытием и вступающей в четкое противопоставление с душевным разумом. Таким образом, разум и материя (физическое) в человеке вступают в длительную борьбу между собой. По Декарту, телу «следует приписывать все то, что противоречит нашему разуму» (из «Страстей души»), и душа человека представляет собой поле непрерывного сражения, где исходящие из тела «животные духи» стремятся перехитрить разум, а тот в свою очередь, вооруженный несломляемой волей, противостоит давлению страстей.

Эта борьба душевного и физического в человеке и вытекающая отсюда идея обуздания чувств за счет разумной воли представляют собой существенный знак понимания Декартом его сущности. При всем наличии в индивидууме умения властвовать собой, в нем все же живут постоянная неуверенность и страх перед самим собой.

Следует указать на то, что изображенный Декартом моральный разум не представляет ту или иную личность как общественное существо. Функция разума состоит в том, чтобы придать этой изолированности человека некое морально совершенное качество. Разум призван способствовать тому, чтобы субъект в своей внутренней, духовной жизни преодолел напор внешней, практической жизни.

Вместе с другим философом – Ф. Бэконом – Декарт видел конечную задачу своего знания в господстве личности над силами природы, в открытии и изобретении супертехнических средств, в познании причин и действий, в усовершенствовании природы самого человека. Для достижения этой задачи Декарт считал необходимым предварительно усомниться во всем имеющемся существовании. Это сомнение не выглядело как неверие в непознаваемость всего существующего, а являлось приемом для нахождения безусловно достоверного начала знания. Если мы обнаружим такое начало, такую мысль, на которую могут опереться все другие человеческие суждения, то все наше последующее знание будет абсолютно достоверным. Таким началом и послужило утверждение Декарта: «Я мыслю, следовательно, существую».

Таким образом, контроль над своими чувствами, который Декарт выставляет в качестве предпосылки свободы воли и объективности суждения, несет в себе скрытый просветительский смысл – о самовоспитании каждой отдельной личности путем прояснения ее душевных движений, так как наши чувства испытывают воздействие внешних предметов и возбуждаются в душе без участия воли и проистекающей от нее деятельности. Моральный рост человека с этой точки зрения состоит в том, чтобы осознавать свои бессознательные чувственные процессы и подчинять их разуму. Мораль у Декарта является выражением рационального суждения. Он полагает, что для адекватного, нормального, разумного поведения индивида нужны две вещи – познание истины, а также привычка, причем ему необходимо каждый раз, когда это требуется, вспоминать об этом знании и действовать в соответствии с ним.

Таким образом, Декарт видит важнейшую цель знания в господстве человека над силами природы и в его усовершенствовании самой своей природы. Он ищет безусловно достоверный тезис для своего знания и метод, посредством которого можно, опираясь на этот тезис, построить столь же достоверное знание всей науки. Искомая достоверная опора знания была найдена им и определена в положении «Я мыслю, следовательно, существую».

Идеальный взгляд Декарта усугубляется религиозными предпосылками установленной им философской системы: для доказательства реального существования мира необходимо доказать существование Бога. Так как мы существуем и являемся действием некоей первопричины, то существует и сама первопричина – Бог. Правдивостью Бога, по Декарту, обусловлена сама возможность познания: при правильном употреблении своей познавательной способности мы никогда не могли бы заблуждаться и ошибаться. Заблуждение возникает вследствие неправильного употребления этой способности и особенно вследствие того, что свободная воля выбирает, руководствуясь не истиной (тем, что нам разумно необходимо), а предпочтением (тем, что мы хотим). Декарт напоминает о том, что у каждого человека имеются врожденные идеи, или истины, которым он порой бессознательно подчиняется в жизни, руководствуясь чувствами (страстями).

В познании же человеком самого себя и окружающего мира главную роль играют не ощущения (страсти), а разум. Таким образом, Декарт бы сторонником рационализма – учения, утверждающего первенство разума в познании, независимость разума от чувственных восприятий. В процессе познания человеком себя и мира исключительную роль Декарт отвел дедукции (движению от общего к частному), то есть полученные объективные знания индивид должен постепенно относить применительно к самому себе. В логической цепи метода дедукции каждое отдельное звено достоверно. Однако для ясного представления всей цепи звеньев дедуктивного познания нужна сила памяти. Поэтому очевидные исходные положения, или интуиция, имеют преимущество сравнительно с рассуждениями дедукции.

Вооруженный достоверными средствами мышления, выдвинутыми Декартом, – интуицией и дедукцией, разум может достигнуть достоверного знания во всех областях только в том случае, если он будет руководствоваться истинным методом. На этих предпосылках рационализма Декарт строит свое учение о методе, с помощью которого можно получить достоверные знания об окружающем мире. Метод Декарта исходит из 4 требований:

1. Допускать в качестве истинных, необходимых только такие жизненные положения, которые представляются уму ясно и четко, не могут вызывать никаких сомнений в их истинности.

2. Расчленять каждую сложную проблему или задачу на составляющие ее проблемы или задачи.

3. Методически переходить от известного и доказанного к неизвестному и недоказанному.

4. Не делать никаких пропусков в логических звеньях исследования.

Следует отметить, что философия Декарта и его научные идеи оказали значительное влияние на последующее развитие философии. Основные сочинения – «Рассуждение о методе» (1637), «Начала философии» (1644), «Страсти души» (1649).

* * *
Известно, что Декарт придумал свою философию очень интересным образом: будучи занятым в военных действиях, он с другими сослуживцами остановился на ночлег в доме. Внутри было очень холодно, и для того, чтобы согреться, будущий философ залез внутрь протопленной недавно печи. Там, согревшись, он огляделся и увидел нечто такое, что породило в его голове великие догадки.

17) «ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ОЩУЩЕНИЯ – ОСНОВА ВСЯКОГО ПОЗНАНИЯ» (ЛОКК)
Автором данной философской идеи считается Джон Локк – английский философ, психолог, педагог. Родился Локк 29 августа 1632 года в небольшом городке Рингтоне, в семье мелкого судейского чиновника. В 1651 году, по окончании курса обучения в Вестминстерской монастырской школе, Джон Локк поступает в колледж Христовой церкви Оксфордского университета, после окончания университета он остается там преподавать. В течение более чем тридцати последующих лет судьба студента, затем бакалавра и магистра Локка так или иначе была связана с этим старинным высшим учебным заведением.

Джон Локк принимает участие в политическом заговоре, а когда заговорщики терпят неудачу, Локк продолжает подпольную деятельность. Но вскоре оппозиция была разгромлена, начались репрессии. В 1684 году Локка навсегда уволили из Оксфордского университета. Он был вынужден скрываться, переезжая из города в город, а затем и вообще покинул пределы Англии. Умер Джон Локк 28 октября 1704 года в г. Отс, Эссекс.

Локк предложил теорию познания, которую строил на основе психологической теории сознания. Он тщательным образом занимался исследованием происхождения, достоверности и объема человеческого знания с точки зрения формирования психики.

Теория познания, согласно Локку, должна исследовать не только источник познания, но и механизм формирования его непосредственного и косвенного материала, а также и познающую деятельность субъекта.

Эта теория была изложена в основном труде Джона Локка – «Опыт о человеческом разуме» (1690). В нем философ развил сенсуалистическую теорию познания. Сенсуализм – это направление, признающее ощущения единственным источником знаний, утверждающее, что все знание основывается на чувственных ощущениях.

Отсюда вытекает один из главных тезисов Локка: «Нет ничего в сознании, чего раньше не было бы дано нам в ощущениях и чувствах». Понимать надо так: идеи вещей (образы вещей в сознании человека) возникают вследствие действия различных внешних факторов непосредственно на органы чувств человека (идеи ощущения) или вследствие внимания, направленного на состояние и деятельность души (идеи рефлексии).

Другими словами, под «идеей» Локк понимает прежде всего отдельное ощущение, но также и восприятие объекта, его чувственное представление и образное воспоминание или фантазию, а кроме того, принятие объекта, а иногда и отдельное свойство его самого или весь этот объект в целом.

Локк был убежден, что наши ощущения – это «не выдумки нашего воображения, а естественные и закономерные продукты вещей, которые нас окружают и на самом деле действуют на нас». Локк обосновал философию здравого человеческого смысла, то есть сказал косвенным образом, что не может быть философии, отличной от рассудка, который прежде всего опирается на показания здоровых человеческих чувств.

Возникает вопрос: что же Локк подразумевает под «опытом»? Опыт – это все то, что действует на сознание человека, усваиваясь им на протяжении его жизни. До приобретения опыта сознание индивида остается как бы «чистой доской». На опыте основывается все наше знание, от него оно, собственно, и происходит.

Фундаментальную, основную часть опыта как раз и составляют ощущения, вызванные воздействием внешнего мира, – это представляет собой начало нашего знания. Опыт, согласно Локку, составляется из «идей как своих элементарных слагаемых». Человек, его психика, «ум» как бы «видит» идеи и непосредственно воспринимает их.

Сами идеи Локк разделял на простые и сложные. Простые идеи представляют собой элементарное понятие или образ предмета, например «цвет», «свет» и т. п. Нетрудно понять, что сложные идеи образуются путем комбинации простых и представляют собой комплексные понятия, состоящие из простых идей. Например, понятие «друг» является сложной идеей, так как включает в себя определенную личность, а также особое отношение к ней.

Идеи, приобретенные из опыта, являются только материалом для знания, но это еще не само знание. Чтобы стать знанием, материал идей должен быть переработан деятельностью рассудка, отличной от ощущений. Тогда знание представляет соединенные между собой идеи посредством языка, то есть выработку суждений о данной идее или понятии.

Большую роль сыграло учение Локка о «первичных» и «вторичных» качествах. Всем телам свойственны и в любом состоянии почти неотделимы от них величина, форма, число, положение движения или покоя. Это «первичные» качества тел, которые мы воспринимаем такими, каковы они есть в действительности. Напротив, цвет, запахи, вкусовые свойства, кинетические ощущения являются «вторичными» качествами, которые возникают в нас как чисто субъективные представления. То есть представления, возникающие посредством воздействия невидимых частиц на наши чувства.

Вся его теория познания тесно связана с фундаментальными мировоззренческими посылками. Локк полагал, что мы, люди, находимся во внешней, независимой от нас среде, обладаем способностями познавать ее и приспосабливаться к ней, можем сохранять знания о внешнем мире и, основываясь на этом, варьировать свое поведение в нем.

По Локку, задача человека – знать не все, а только то, что важно для его поведения и практической жизни, а такое знание вполне обеспечено нашими способностями.

* * *
В возрасте 56 лет Локк вновь ступил на родную английскую землю. Он возвратился на родину на том же самом корабле, на котором следовала в Лондон супруга Вильгельма Оранского, будущая королева-соправительница Мария II. Он был представлен Марии и произвел на нее впечатление умного и хорошо воспитанного человека. Позднее королева покровительствовала Локку во всех его начинаниях. С этого времени начался последний, самый плодотворный период деятельности Джона Локка как политика, экономиста, публициста и философа.

18) «ВСЯКАЯ ВЕЩЬ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО ТОГДА, КОГДА Я ЕЕ ВОСПРИНИМАЮ» (БЕРКЛИ)
Джордж Беркли родился в 1685 году в Англии. Кардинальным событием в его жизни стало назначение на пост епископа в 1734 году в ирландский городок под названием Клойне, где он и скончался в 1753 году.

Наиболее популярными трудами, изданными этим философом, являются сочинения «Новая теория зрения» (1709), «Трактат о началах человеческого знания» (1710), «Контекстная теория значения» и «Три разговора между Гиласом и Филонусом» (1713).

Заголовок данной главы отражает суть идеи философа, ставшей опорной точкой в исследованиях Беркли, заинтересовавшегося степенью существования вещей в связи с восприятием их одним, отдельным человеком. Цель же данной проблемы заключалась в сравнении воспринимаемости вещей посредством сознания индивидуума. Важное значение ответа на этот вопрос состояло в том, что он мог раскрыть особенности отношений человека с окружающим миром: либо существование индивида рассматривается с точки зрения зависимости мира от отдельной личности, либо с точки зрения полной независимости мира от нее. На первый взгляд, подобная проблема, может быть, и не представляется такой уж важной, но при ближайшем рассмотрении станет понятно, что на основе этих сведений мир человеческих ощущений перестанет быть тайной за семью печатями.

Сделанные на начальном периоде исследований выводы основывались на субъективном идеализме. Другими словами, тот мир, в котором существует человек (то есть он живет и действует в качестве отдельного субъекта), наполнен многочисленными ощущениями и переживаниями, причем действия осуществляются им по собственному усмотрению, и настроения индивида далеко не всегда поддаются объяснению. Поскольку данные факторы присутствуют в жизни каждого из нас, то ничего удивительного в том, что эти объединенные факты являются неотъемлемой частью реального мира. В этом случае реальный мир представляется чем-то общим, что каждый человек воспринимает по-своему.

В дальнейшем тщательное изучение всех упомянутых выше факторов привело Джорджа Беркли к одной субъективно-идеалистической теории, которая получила название солипсизма. Суть теории состояла в рассмотрении философом отдельного существования человека и его сознания независимо от окружающего его мира. Причем идея заключалась в том, что именно в сознании этого индивида создавался некий объективно воспринимаемый им мир (в том числе и прочие окружающие его люди) который мог видоизменяться в зависимости от степени воспринимаемости им некоторых предметов.

Отсюда следовало, что каждый человек способен непосредственно воспринимать только собственные ощущения (преобразовавшиеся в идеи). В результате Беркли сделал вывод: существование совокупности различных вещей полностью зависит от их воспринимаемости субъектом. Другими словами, если индивид воспринимает определенную вещь, то она реально существует, если же какая-то вещь им не воспринимается, то ее для него нет.

Так чем же могут восприниматься данные ощущения? Единственно возможный и вероятный вывод, что в человеке существует определенный «орган», выполняющий данную функцию. После долгих размышлений Джордж Беркли заключил, что ощущения могут усваиваться только такой бестелесной субстанцией, как человеческая душа, которая в свою очередь управляет способностью воспринимать эти ощущения (идеи). Такую функцию Беркли назвал разумом. Человеческий разум в свою очередь формирует человеческую волю.

Отсюда возникает парадокс: если конкретный субъект не воспринимает с помощью своих органов чувств данную вещь, то, по логике Беркли, она не существует для него, но может существовать для другого индивида, который эту вещь воспринимает. Если предположить, что в определенный момент времени ни один человек не воспринимает определенный предмет, означает ли это то, что данный предмет не существует вообще? Тогда как объяснить его внезапное появление в том случае, если кто-то из людей опять обратит на него свое внимание?

Беркли решил эту проблему следующим образом: он допускает существование «сверхиндивидуального Божественного сознания», способного «следить» за всеми индивидуумами и вещами в мире. Так как Бог воспринимает все вещи в мире постоянно и одновременно, то определенная вещь существует даже тогда, когда она не воспринимается ни одним из людей, по той причине, что она постоянно воспринимается Богом.

Эти идеи стали попыткой Джорджа Беркли избавиться от солипсизма в своем учении, то есть исключить возможность существования только одного индивида. В результате обдумывания этой теории ему пришлось признать существование «множественности духовных субстанций, сотворенных „бесконечным духом“, или Богом. Другими словами, философ решил, что мир существует вне зависимости от воспринимаемости его отдельным субъектом, и ощущения потенциально существуют где-то в определенном месте, которое Джордж Беркли назвал „Божественным умом“, хотя свое существование и осуществление они проявляют в разуме каждого мыслящего существа.

Эта теория была опубликована философом в 1710 году в «Трактате о началах человеческого знания», который стал одним из наиболее популярных сочинений Джорджа Беркли. Выражаясь простым языком, суть открытия состояла в более подробном рассмотрении человеческого восприятия внешнего мира. По этому поводу Джордж Беркли утверждал, что внешний мир существовать сам по себе и не зависеть от каких-то посторонних факторов не может. Единственное, что философ мог с уверенностью сказать, так это то, что он ни в коем случае не зависит от восприятия отдельного субъекта или его сознания (то есть способа его мышления). В зависимости от человеческого восприятия находится только присутствие и дальнейшее использование доступных ему вещей. Так философ «пришел» к любопытным выводам, заинтересовавшим помимо него и других философов.

После смерти Джорджа Беркли его исследования заняли достойное место в опубликованных им сочинениях и в философии. К тому же, открытия и идеи этого философа использовались в различных направлениях философии: к примеру, со второй половины XIX века философия Беркли «восстала из пепла», ее неоднократно использовали многие школы идеализма в своих учениях.

19) «МИР ДО КОНЦА НЕПОЗНАВАЕМ» (КАНТ)
На основную тематику своих работ Кант вышел еще в ранний, так называемый докритический период творчества, когда, будучи скромным преподавателем философии и логики в Кенигсберге, он прочел знаменитую в ту пору книгу Сведенборга о так называемом «духовидении». В этой самой книге Сведенборг описывал свои мистические опыты по чтению мыслей других людей, находящихся от него на большом расстоянии.

В ответ на эту нашумевшую работу Кант написал сделавшую его знаменитым книгу «Грезы духовидца, поясненные грезами метафизика». В ней философ впервые написал о том, что человек не имеет права судить ни о чем мистическом, не может объяснить явления духовной жизни, исходя из каких бы то ни было «видений» или «грез». Напротив, считает Кант, любые грезы должны быть тщательно проверены логикой рассудка на предмет обнаружения в них разного рода магии и мистики, не являющихся предметами науки.

Таким образом, в истории философии впервые прозвучала тема необходимости ограничить безмерные претензии разума на познание окружающего мира и самого себя. На первый план с этого момента выходит стремление философов не уноситься в высоты мысли, забывая о том, что под ногами каждого мыслителя должна быть твердая почва, а пытаться проверить каждое свое предположение строго научно, чтобы избежать разного рода ошибок.

Когда предложенная идея распространилась и стала широко обсуждаться, Кант продолжил свои изыскания, предприняв всестороннее изучение мыслительных способностей человека, которое спустя десять лет изложил в трех своих знаменитых творениях: «Критика чистого разума», «Критика практического разума» и «Критика способности суждения». В каждой из этих работ Кант с новой точки зрения обосновал ограниченность человеческого познания строгими рамками дозволенного и во всеуслышание заявил о том, что выходить за эти рамки недозволительно тому, кто претендует на звание истинного философа.

Однако еще до того, как заняться написанием «Критик», Кант предпринял поистине грандиозное исследование философского наследия предшествующей эпохи. Так, в работе 1759 года «Опыт некоторых рассуждений об оптимизме» он, разбирая положение Лейбница о нашем мире как лучшем из миров, изложенное последним в знаменитой книге «Теодицея», приступает к анализу содержания текста, руководствуясь, правда, все еще методологией и аппаратом метафизики. Но делает он это исключительно для того, чтобы подвергнуть критике выводы, сделанные Лейбницем и приводившие в негодование философскую общественность еще в эпоху французского Просвещения (вспомнить хотя бы Вольтера, который в одной из своих повестей буквально высмеял идею о «лучшем из миров», полученную Лейбницем в результате чисто логических операций, не опирающихся ни на какие научные данные).

Однако вернемся к знаменитым трудам Канта. Наиболее важной из трех книг с названной точки зрения является «Критика чистого разума», каждая из страниц которой – своего рода предостережение от попыток человека размышлять о том, во что можно только верить, или существование чего можно лишь предполагать.

Основная идея книги состоит в следующем: круг действий разума ограничен сферой человеческих чувств, за которую выходить не следует. Каждый из людей ощущает нечто своими органами чувств, и только об этом он может размышлять и говорить. Все, что может быть воспринято (хотя бы теоретически), – вот предмет новой философии. То же, что находится вне наших восприятий (бессмертная душа, бесконечность космического пространства, Бог), – все это недоступно для философии, так как никакое научное знание о названных объектах невозможно. Мы можем только предполагать (руководствуясь догматами религии и собственной верой), что после смерти нашего тела душа продолжит свою жизнь на небесах, что Космос бесконечен (ведь это так трудно представить!). И еще труднее представить себе, каков на самом деле Бог, ведь мы привыкли видеть его на иконах в человеческом образе, а отцы церкви в своих многочисленных творениях сходятся в том, что истинная природа Божества непостижима для человеческого разума.

Исходя из подобной идеи, Кант предлагает делить все предметы, о которых может размышлять человек вообще, на «вещи сами по себе» и на «вещи для нас», то есть на то, что существует непостижимым для рассудка образом (и об этом, следовательно, нельзя философствовать), и на предметы, существование которых мы вполне можем познать, руководствуясь своими органами чувств. Так, вещами для нас будет то, с чем мы сталкиваемся в повседневной жизни (предметы мебели, домашнего обихода, природные материалы и т. д.), а тем, что само по себе, остаются уже названные выше душа, Космос и Бог.

При этом даже о «вещах для нас» мы не можем знать истину, так как картина, которая представляется посредством зрения, слуха, осязания и обоняния, может вовсе не походить на то, как все обстоит на самом деле (ведь органы чувств могут быть несовершенными, неразвитыми, с разного рода физическими патологиями: например, у человека плохое зрение или плохой слух). Поэтому никогда не стоит ассоциировать между собой «вещи для нас» (то есть вещи как мы их себе представляем) и «вещи сами по себе» (как они существуют на самом деле). Они совершенно несовместимы, аналогично тому, как несовместимы между собой живое человеческое лицо и фотография этого лица.

Поначалу может показаться, что кантовская идея заводит в тупик, ведь, размышляя подобным образом, человек оказывается в ситуации, когда познание становится вообще невозможно. Действительно, объявив во всеуслышание о том, что вещи, может быть, вовсе и не такие, какими мы их представляем, Кант зародил среди философов колоссальные сомнения, выразившиеся в идеях о беспомощности человека, о его замкнутости в среде призраков, которых производит его сознание и которые совершенно далеки от реальности явлений и вещей. Следовательно, единственный выход из подобной ситуации – опустить руки и прекратить философствовать вовсе. Однако Кант оставил небольшую лазейку для человечества, поместив ее на страницах «Критики практического разума».

В этой книге, напомнив читателю еще раз о том, что истинное существование вещей непостижимо, философ заявил, что непостижимость эта распространяется только на человека как часть природы, подверженную ее законам. Когда же речь заходит о человеке как существе духовном, то есть сверхприродном, возможность для познания бессмертной души и Бога появляется снова. Именно здесь, в душе верующего индивидуума, и ютятся понятия о «вещах самих по себе», и никто не может посягать на их истинность, пусть даже при помощи научного анализа.

Подобные размышления Канта имели колоссальный успех в философской среде и произвели эффект разорвавшейся бомбы. С тех пор, как он провозгласил невозможность переступать границы дозволенного в познании, ни один автор не мог на страницах своих сочинений размышлять о чем-либо, не проверив собственные размышления строгой наукой. Идея Канта о невозможности познать вещи таковыми, какими они являются в действительности, положила начало двухвековой традиции критического философствования, ознаменовавшей собой кризис метафизики вообще.

* * *
Известно, что великий Кант никогда не был женат. Многие его знакомые спрашивали философа о причинах нежелания связывать жизнь с женщиной. Уже будучи престарелым, Кант ответил на этот вопрос так: «Когда женщина была мне нужна, у меня не было средств содержать ее. Когда же у меня появились средства, она была мне уже не нужна».

20) «ЕСЛИ ЗНАНИЕ НЕЛЬЗЯ ПРОВЕРИТЬ НА ПРАКТИКЕ, ТО ОНО БЕСПОЛЕЗНО» (ПОЗИТИВИЗМ)
Основной идеей позитивизма является критика всей предыдущей философии. Причина, по которой философы-позитивисты были настроены столь критично, кроется в том, что философия в своем развитии пришла к слишком большому удалению от реальности, и в ее выводах появилось слишком много недостоверной информации. Так, мыслители XVIII – первой половины XIX веков считали, что возможности человеческого разума не ограничены, и по этой причине человек может познать все, что угодно. На самом же деле, существует множество проблем, разрешить которые мы в принципе не в состоянии, и эта неразрешимость должна учитываться теми, кто намеревается «объять необъятное».

Вместо излишних претензий философии на познание того, что познать невозможно, позитивисты предложили ограничить науку проверкой на опыте. Если некая идея может быть подтверждена, она признается верной; если же не может, то просто отбрасывается как ненужная и неистинная.

Основатель позитивизма, Огюст Конт, родился во французском городе Монпелье в семье сборщика податей. Его мать была чрезвычайно набожной католичкой. Когда Огюсту исполнилось девять лет, родители отдали его в лицей-интернат. В классе юного Конта очень полюбили за то, что он никак не хотел покоряться дисциплине – и постоянно устраивал бунты против учителей, поддерживаемые с удовольствием остальными учениками.

В шестнадцать лет Конт поступил в политехническую школу в Париже, где осваивал точные науки. Там он продолжал бунтовать, и через два года все ученики были распущены за дурное поведение.

После этого Конт устроился на должность секретаря к известному банкиру, но через три недели уволился из-за расхождений во взглядах. Затем будущий философ стал давать частные уроки, познакомился со знаменитым мыслителем того времени Сен-Симоном и под его влиянием разработал свое собственное учение. Спустя пять лет поссорился с учителем, несколько раз безуспешно пытался устроиться на преподавательскую должность. Наконец, его надломленная многолетними исканиями психика не выдержала, и Конт лишился рассудка. Несколько раз он пытался покончить с собой – и в последние годы жизни влачил поистине жалкое существование.

Основные труды Конта таковы: «Курс позитивной философии» (1830-1842), «Система позитивной политики» (1850).

Конт выдвинул идею о том, что человеческая история и само знание проходят три этапа. Первый из них называется теологическим.

Его основные характеристики таковы:

1. Преобладание религиозного мышления, которое за любым явлением природной и общественной жизни видит Божественную волю и замысел.

2. Ориентация государства на нужды войны (очень важны военачальники, все граждане – солдаты).

3. Отсутствие сформированной науки. 4. Управляют государством священники.

Второй этап исторического развития носит название метафизического.

Его характеристики таковы:

1. Преобладание философского мышления, не ограниченного строгими рамками науки.

2. Ориентация государства на абсолютизм и монархизм.

3. Вместо точных и естественных наук первое место занимает философия.

4. Управляют государством правители, претендующие на звание мудрецов.

И, наконец, третий этап истории носит название позитивного. Вот его особенности:

1. Преобладание строгого научного мышления.

2. Ориентация государства на промышленное производство и развитие техники.

3. Ведущее место занимают точные и естественные науки, проверяющие любые новые теории на опыте.

4. Управляют государством ученые и технические специалисты.

Все развитие знаний необходимым образом ведет к наступлению третьей, самой правильной и разумной стадии исторического развития. Поэтому история общества есть история познания истины.

Еще один представитель школы позитивизма, Джон Стюарт Милль, родился в 1806 году в Англии. Будущий философ получил домашнее образование, в процессе которого смог замечательно развить многочисленные природные способности. По окончании учебы активно включился в политическую жизнь своей страны, став членом палаты общин.

В 1844 году Милль познакомился с тогда уже больным Огюстом Контом и увлекся его идеями. Все основные положения контовой системы он заимствовал и развил в своем главном труде «Система логики».

Милль поддержал идею Конта о том, что знание обязательно должно проверяться на опыте. Он считал, что человек может познать только то, что дано ему через органы чувств (зрение, слух, обоняние, осязание). То же, что познается только умом и никак не подтверждается чувствами, не только не является истинным знанием, но и вообще не должно приниматься во внимание.

Милль предложил метод, при помощи которого можно получить достоверную информацию об окружающем мире. Это – индукция. Она представляет собой обобщение данных, полученных человеком непосредственно через его чувства. Критики позитивизма сразу же заявили о том, что таким путем можно узнать только частные проявления реальности, но никогда не дойти до всеобщих законов. На эту критику Милль ответил так: для того, чтобы найти самые важные причины явлений, не обязательно выдумывать их из головы. Достаточно воспользоваться четырьмя следующими правилами:

1. Если в каких-нибудь происходящих явлениях есть одно и то же сходство, то это и будет их причина.

2. Если в нескольких явлениях есть одно и то же различие, то оно и будет их законом и причиной.

3. Если среди нескольких явлений все за исключением одного известны, то неизвестное и будет их причиной.

4. Все связанные между собой явления действуют друг на друга и изменяются в зависимости от этого взаимного действия.

И третий позитивист, философ Герберт Спенсер, был родом из семьи учителя. Посещать школу он не мог из-за слабого здоровья. Его главными учителями стали отец и дед. Впрочем, и сам Спенсер любил учиться – и проводил много времени за чтением книг.

Из-за ограниченности в средствах будущий философ был вынужден отказаться от университетского образования – и в семнадцать лет поступил на работу инженером. В это же время он продолжил изучение философии и познакомился с трудами своих знаменитых предшественников Конта и Милля. Тогда же Спенсер стал пробовать себя в качестве журналиста, что ему вполне удается.

В 1852 году Спенсер получает наследство от дяди и оставляет работу, полностью посвятив себя науке. Он пытается заново обосновать учение Конта – и приходит к определенным позитивным выводам. Спенсер внес в труды учителя идею об эволюции, ставшую впоследствии чрезвычайно плодотворной.

Основные произведения Герберта Спенсера: «Основные начала» (1862), «Синтетическая философия» (1896).

Его главенствующая идея такова: познать все многообразие мира для человека невозможно. Поэтому все, что ему остается, – это оперировать своими восприятиями. Сущность вещей непознаваема. Мы знаем только то, что передают нам наши органы чувств, но сказать о том, что предметы действительно такие, какими мы их видим, с полной уверенностью невозможно.

Окружающая нас реальность есть не реальность действительных вещей, но реальность наших восприятий. Поэтому нельзя ничего говорить о том, каковы вещи на самом деле, а любое новое знание следует проверять на опыте.

* * *
Известно, что первый философ-позитивист и создатель науки социологии Огюст Конт закончил свою жизнь в сумасшедшем доме. Мыслитель воображал себя верховным жрецом новой религии, занимался сочинительством гимнов и проповедей и мечтал о соединении всех людей под знаменами этой необычной веры.

21) «ПРАВИЛЬНО ТО, ЧТО ПОМОГАЕТ МНЕ ДОСТИГНУТЬ СВОЕЙ ЦЕЛИ» (ПРАГМАТИЗМ)
Как философское течение прагматизм сложился в США в конце XIX века. Отправной точкой его существования считается 1871 год, когда на заседании так называемого Метафизического клуба выступил с докладом философ Чарльз Пирс. В этом самом докладе он и изложил основные идеи прагматизма. Затем, несколькими годами позднее, Пирс написал две статьи: «Закрепление верований» и «Как сделать наши идеи явными». Изложенные в них идеи были впоследствии развиты другими представителями прагматизма – Уильямом Джеймсом и Джоном Дьюи.

В ХХ веке прагматизм проник в Европу и стал особенно популярным в Англии и Италии. Однако таких размеров, как в США, ему достичь не удалось. Причина подобного неуспеха в том, что для американцев прагматизм является важной составляющей всего мировоззрения, в то время как европейцы с древних времен привыкли обращаться прежде всего к духовному, а только потом к материальному.

Основная идея прагматизма такова: философия не должна иметь дела с отвлеченными понятиями. Вместо этого следует обратить внимание на земное, полезное для человека. То есть нужно переместить центр внимания с заоблачных далей на простую человеческую жизнь с ее хлопотами и проблемами.

Исходя из такой точки зрения, важными становятся только те вопросы, которые касаются практической жизни и деятельности, где главным является результат. Вместо понятия истины на первый план выходят понятия пользы, удобства и прибыли. Все проблемы, не относящиеся к сфере полезности, объявляются прагматиками не имеющими подлинного философского значения.

Основной представитель прагматизма, Чарльз Пирс, считал, что всю философию можно свести к двум основным теориям: теории сомнения-веры и теории значения. Сущность этих теорий такова. Познание представляет собой своего рода инстинкт. Человек по сравнению с животными проигрывает, так как у него нет острых клыков и когтей, при помощи которых он мог бы защититься. Однако у него есть высоко развитый мозг, при помощи которого люди в состоянии придумывать и создавать орудия защиты. Именно благодаря мышлению человек приспосабливается к среде обитания.

Знание вообще представляет собой набор верований или, другими словами, способов достижения успешного результата в действии. Каждое верование годится для определенных обстоятельств. Верования могут быть устойчивыми и неустойчивыми. Первые – те, при помощи которых достигается наилучший результат. Вторые – те, которые не приводят к успеху, так как такие способы не ведут к достижению намеченных целей.

Все, что требуется от философа, как, впрочем, от любого другого человека, – достичь устойчивых верований. Это возможно сделать следующими способами:

1. Способ упорства – когда человек, несмотря ни на что, продолжает следовать своей идее и в конце концов достигает цели («я сделаю это, чего бы мне это ни стоило»).

2. Способ авторитета – когда человек придерживается способа, уже известного и принятого в обществе («так принято»).

3. Априорный способ – когда для подтверждения правильности предлагаемых действий прибегают к ссылке на Божество («так велит Бог»).

4. Способ науки – просто считать вещи таковыми, какими они представляются («так удобно»).

Теория значения Пирса также имеет в своей основе идею полезности и упрощения. Так, философ считал, что для уяснения всего непонятного человеку необходимо всего-навсего точно определить, что означает предмет его интереса. Значение же представляет собой не что иное, как практическую полезность и выгоду, которые можно из него извлечь.

Понять то, какая польза может быть извлечена из предмета – значит понять сам этот предмет. Исходя из этого, Пирс сформулировал свою знаменитую прагматическую максиму: «Рассмотрите, каковы практические следствия, которые могут быть произведены предметом. Понятия этих последствий и будут понятиями самих предметов».

Следовательно, истинность с точки зрения прагматизма – это не соответствие реальности и не то, что может быть проверено на практике, но то, что имеет в себе начатки пользы и может быть применено человеком для достижения успеха и прибыли.

Еще один представитель прагматизма, Уильям Джеймс, пошел дальше, заявив, что каждый индивид имеет свою философию. Профессиональные философы же пытаются навязать другим чуждые им представления.

Вся активность человека являет собой не что иное, как процесс выбора между несколькими альтернативами. Каждый из нас, оказываясь перед лицом проблемы, усилием воли выбирает линию поведения, средства и пути для ее решения.

Истина, исходя из подобного взгляда на жизнь, представляет собой все практические следствия, которые только могут быть извлечены из предмета одним человеком. Иными словами – истина не одна, их огромное множество, и каждый имеет свою собственную истину.

И третий представитель прагматизма, Джон Дьюи, пропагандировал следующие идеи: вся философия должна быть обоснована человеческим опытом, а именно – никакие оторванные от реальности умствования невозможны.

Все понятия и законы философии Дьюи объявил не чем иным, как инструментами, при помощи которых человек вправе как можно лучше и удобнее ориентироваться в окружающем его мире. Таким образом, наука представляет собой своего рода ящик с инструментами, из которого время от времени можно извлекать идею или концепцию, чтобы воспользоваться ею для достижения определенного успеха. Содержимое ящика создается самим человеком, в зависимости от его личного опыта. Затем, когда инструменты накапливаются в достаточном количестве, их можно начинать извлекать и задействовать в практике.

Вся наука, исходя из подобных взглядов, выглядит иначе: вместо того, чтобы гнаться за истиной, такой, какая она есть на самом деле, нужно прежде всего осознать, что от ученого требуется найти решение, выход из затруднительной ситуации. Поэтому первый этап научной работы, по Дьюи, – это чувство затруднения человека, перед которым возникла неразрешимая на первый взгляд проблема. Второй этап научной работы – осознание проблемы, то есть появление ее формулировки на словах. Третий этап – выдвижение плана по решению возникшей проблемы. Затем ученый должен сделать предположение о том, подойдет ли план или, возможно, он не будет эффективным. В первом случае план принимается к действию и осуществляется, во втором – выдвигается новый, более удобный.

Таким образом, Дьюи предлагает заменить выдвижение научной идеи методом проб и ошибок, при помощи которого каждый конкретный индивид может достичь желаемого результата в своей деятельности. «Я сам – и больше никто не может решать за меня, как я должен поступать, что для меня правильно, истинно, полезно и выгодно».

* * *
Говорят, что основной причиной появления на свет такого философского направления, как прагматизм, является так называемый американский образ жизни, главным постулатом которого стало достижение успеха и накопление как можно большего количества денежных средств. Действительно, выдвижение полезности в качестве критерия истины могло прийти в голову только американцам.

22) «АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТ» (ПУАНКАРЕ)
Проблема истины интересовала философов во все времена. Заинтересованность эта понятна уже потому, что истина всегда связана с уверенностью ученого в верно выбранном направлении, по которому он идет. Решив искать истину, философ заявляет о себе как о настоящем мыслителе, не интересующемся выгодой и прибылью, а только лишь знанием самим по себе.

Французский философ Анри Пуанкаре родился 29 апреля 1854 года во французском городе Нанси. Он с ранних лет увлекся математикой и логикой, тщательно штудировал философию. Основной проблемой, интересовавшей его, была проблема метода науки. Пуанкаре был автором классических работ по теории функций, топологии и математической физике.

Пуанкаре решил заняться изучением проблемы истины, описав все ее виды с древних времен до современности. Такое подробное рассмотрение видов истины он считал необходимым для того, чтобы показать, что на сегодняшний день считается истинным. Это его исследование и подтолкнуло мыслителя к тем идеям, которые с полным правом относятся к «золотым идеям» философии.

Во времена античности истина представляла собой соответствие реальности. Идеи, или мнение о предмете, считались истинными, если, как полагали античные философы, они правильно воспроизводят особенности и черты самого предмета. Истинное знание, таким образом, представляет собой совокупность идей, правильно отражающих реальность.

В средние века истина представляла собой соответствие вещей и идей Божественному замыслу. Одним из постулатов христианства является догмат о творении мира Богом из ничего. Так, мужчина был создан Божеством из тлена земного, а женщина – из ребра мужчины. Таким образом, все существа и явления во Вселенной объявляются созданными Богом в соответствии с его замыслом. Следовательно, знание и истина представляют собой возможность для человека хотя бы в какой-то степени постичь замысел Бога.

В эпоху Возрождения впервые критерием истины становится эксперимент. То есть для того, чтобы быть уверенным в истинности знания, следует проверить его на практике (например, путем опытов). Однако влияние средневекового понимания истины как познания замысла Бога было еще велико, и о полном освобождении от схоластики говорить не приходится.

В эпоху так называемого Нового времени истина стала пониматься как соответствие ощущений и мысленных представлений реальности, в связи с чем возникла проблема раздвоенности мира на окружающую человека реальность и мир образов, существующий в голове. Во-первых, понятно, что у каждого в мозгу формируется свое, особенное представление о мире, не похожее на представления других людей. Во-вторых, никак нельзя узнать, соответствуют ли представления реальным вещам, так как логически доказать это соответствие совершенно невозможно.

В философии Нового времени можно различить две попытки решить эту сложную проблему. Так, одни авторы считали, что разум совершенен и в состоянии бесконечно развиваться, поэтому с его помощью можно познать все, что угодно: в частности, создать правильные представления об окружающих вещах, то есть получить истину.

Другие авторы не соглашались и считали, что существуют большие ограничения познания; что мысли, находящиеся в голове индивида, не похожи на сами предметы, поэтому познать реальность и получить истину нельзя.

В XIX веке одно из философских течений, антропология, провозгласило, что человек несовершенен даже по сравнению с животными. По этой причине познание понималось ими как форма инстинкта, то есть способ приспособления к среде и выживания. Конечно же, он считался несовершенным и не способным познать истину. Но в это же время из среды философов выдвинулись два ставших знаменитыми автора, Маркс и Энгельс, писавшие о том, что человек вполне может получить истинные представления об окружающем его мире.

В ХХ веке многие мыслители пришли к тому, что различных истин существует множество; иначе говоря, истина конвенциональна (то есть является продуктом договора или соглашения между учеными). Так как до сего времени философы никак не смогли однозначно решить, что же такое истина и можно ли ее достичь, было решено остановиться на следующей точке зрения.

Истина объявлялась множественной, то есть признавалось, что каждая эпоха выдвигает свое понимание и свой вид истины. Более того, возможно, что даже каждый философ способен предложить свое понимание истины. И очень трудно, практически невозможно сказать, какой же из вариантов будет самым верным. Поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации является принятие одного из существующих вариантов в качестве истинного, а именно – такого, который устраивает все научное сообщество на данный момент времени.

Ученым, который впервые заявил о том, что истина является результатом договора, и был Анри Пуанкаре. Исходя из анализа физических геометрий (например, геометрии Лобачевского) и сравнения их с математической геометрией Евклида, единственно известной еще сто лет назад, Пуанкаре установил, что истина не может быть однозначной и всеобщей. Как же он пришел к такому выводу?

Выход на договорный принцип истины был найден через проблему, волновавшую философов уже несколько столетий, а именно – проблему соответствия знания реальности. Еще Иммануил Кант в своей книге «Критика чистого разума» попытался найти суждения, предмет которых усматривался бы непосредственно каждым индивидом, то есть были бы очевидны для каждого. Такими суждениями Кант объявил положения геометрии древнегреческого мыслителя Евклида.

Пуанкаре же в своих трудах указал на то, что со времени, когда Кант создал свое учение, были открыты и другие виды геометрий, для которых подобная точка зрения неприемлема. Эти другие геометрии имели свои, особенные, непосредственно усматриваемые суждения, или аксиомы, которые отличались от аксиом евклидовой геометрии, что дало возможность указать на существование нескольких истин одновременно. И если истина евклидовой геометрии устраивала ученых два века назад, то теперь их устраивает истина неевклидовых геометрий по причине того, что многие научные задачи просто-напросто удобно решать, применяя другие геометрии.

Таким образом, оказалось, что истин много, в каждую эпоху имеется своя истина, принять которую соглашаются все ученые, работающие в это время.

* * *
Известно, что не раз в истории науки происходили парадоксальные совпадения, причиной которых становились совершенные различными учеными открытия одних и тех же закономерностей природных явлений. Вот так и Анри Пуанкаре, увлеченно занимаясь проблемами физики, сделал открытие одновременно с другим великим ученым, Альбертом Эйнштейном, а именно – в 1905 году он независимо от Эйнштейна развил математические следствия так называемого «постулата относительности».

23) «ЛЮБАЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ОПРОВЕРГНУТА» (ПОППЕР)
Карл Раймунд Поппер родился в Вене в 1902 году. В 1924 году он закончил обучение в Венском университете и поступил на должность преподавателя физики и математики в Венский педагогический институт. В 1934 году вышла первая книга Поппера на немецком языке под названием «Логические исследования», в которой уже содержались основные идеи, развитые философом в дальнейшем.

Спустя несколько лет после прихода к власти нацистов, в 1937 году, Поппер эмигрировал в Новую Зеландию; в 1946 году переселился в Англию, где до конца жизни работал на кафедре философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики. Умер Поппер в 1994 году, дожив до преклонных лет.

Основные труды Карла Поппера: «Логические исследования», «Открытое общество и его враги», «Логика научного открытия», «Предложения и опровержения», «Объективное знание», «Нищета историцизма».

Со времен античной философии до конца XIX века каждая новая теория или идея претендовали на то, чтобы называться единственно верной. Любой из авторов, будь то идеалист или материалист, пытался создать концепцию, при помощи которой могли бы решиться все основные проблемы науки, философии и человеческого бытия. Так, например, Гегель считал, что его философия духа – наиболее совершенное учение из всех, созданных за всю историю человечества, а Маркс пытался в своем «Капитале» объять все многообразие экономической жизни, начиная с эпохи рабовладения и заканчивая грядущим якобы коммунизмом.

При этом авторы, пытавшиеся предложить человечеству самую правильную идею, считали также, что ее невозможно опровергнуть, то есть никакая критика со стороны прочих философов невозможна. Иногда, в случаях, когда автор пользовался слишком большой популярностью и влиятельностью (Маркс), или же учение предлагалось большим числом авторов (схоластика), идеи навязывались людям насильно и буквально порабощали собой всю умственную жизнь. Так, в период средневековья христианство было единственно верной и непререкаемой доктриной философии, а во времена существования Советского Союза диалектический материализм насаждался как учение, отступать от которого стало равно государственному преступлению.

Однако в конце XIX века среди философских проблем все более заметной стала проблема множественности истин. В связи с ней стало понятным, что учение даже самого авторитетного философа не может считаться самым истинным или самым совершенным. Любая теория может быть подвергнута критике или же вовсе отвергнута.

Действительно, как показали сама история и опыт развития человеческого сообщества, принятие одной идеи как истины в последней инстанции не приводит к положительным результатам. Единственная идея рано или поздно перерождается в идеологию, порождает насилие, попрание прав человека. Поэтому все современные авторы единогласно сходятся во мнении, что гораздо продуктивнее применять несколько идей, являющихся одна по отношению к другой альтернативами, то есть различными вариантами решения одной и той же проблемы.

На протяжении всего ХХ века философы пытались найти способ, при помощи которого можно избавиться от опасных идей, претендующих на единственность и истинность. Одной из возможностей подобной проверки является верификация.

Верификация – это проверка знания на опыте, то есть возможность представить теорию так, чтобы каждое ее положение, каждая идея были не пустыми умствованиями, а действительно проверенными данными. Первыми философами, предложившими проверять знание путем верификации, были позитивисты. Они заявили, что недопустимо продолжать создавать отвлеченные идеи, никак не связанные с практикой. Этот призыв был услышан и подхвачен большинством остальных философов.

Путь, по которому идет верификация, очень прост. Сначала появляется некая идея, несущая в себе новое знание. Затем ученые должны рассмотреть эту идею с тем, чтобы решить, может ли она быть проверена на практике. Если проверка возможна, идея признается философами и принимается к разработке. Если же она не может быть проверена, то отбрасывается. При этом во время верификации следует учитывать уровень развития технических средств, при помощи которых идеи проверяются. Ведь возможно, что уровень их недостаточно высок, и необходимые для проверки теории механизмы попросту еще не созданы.

Карл Поппер, деятельность которого проходила в ХХ веке, задумался над тем, зачем нужно опровергать теории, и решил подвергнуть критике идею верификации. Он писал так: конечно же, проверка на практике необходима, однако может ли она быть полной? Действительно, чтобы проверить все идеи, понадобится провести массу всевозможных экспериментов, а это принципиально невыполнимо. По этой причине верификация должна быть заменена чем-то другим.

Чтобы отыскать действие, которое могло бы подтвердить истинность теории или идеи, Поппер переосмыслил всю предыдущую философскую традицию и пришел к выводу, что единственным критерием истинности может быть так называемая фальсификация.

Фальсификация представляет собой просто-напросто опровержение теории, то есть возможность признания ее неистинной. Эта процедура даже на первый взгляд намного проще, чем проверка на опыте, так как не требует большого времени и множества средств. Достаточно одной идеи, противоречащей данной, чтобы поколебать уверенность в ее истинности. Если же подобных противоречащих идей накопится несколько, это и будет фальсификацией, то есть опровержением.

Например, в средние века в философии преобладала геоцентрическая концепция мира, то есть признание, что Солнце движется вокруг Земли. Однако через некоторое время стали одна за другой появляться идеи, противоречащие этому. Так, Галилей, обобщив свои наблюдения, заявил, что Земля вращается вокруг Солнца. Несколько других астрономов подтвердили это. В результате геоцентрическая картина мира сменилась гелиоцентрической, а именно – уверенностью в том, что Земля и прочие планеты вращаются вокруг Солнца.

Поппер писал о фальсификации следующим образом. В каждой теории есть несколько частей: предложения, которые передают сущность идеи, и предложения, которые содержат в себе возможность их опровержения (так называемый класс потенциальных фальсификаторов). Философ заявлял, что фразы, при помощи которых можно опровергнуть теорию, не должны отсутствовать, то есть текст теории следует представлять предложениями обоих типов.

С этого момента ни одна научная теория не может претендовать на статус единственной и самой правильной, никакая идеология не может поработить мышление людей, ни один человек не может навязывать другим свое мнение как самое наилучшее и единственно верное.

* * *
Как известно, в своей книге «Открытое общество и его враги», написанной во время работы в Англии, Поппер подверг суровой критике идеи Карла Маркса. Множество последователей марксизма, особенно в Советстком Союзе, тут же откликнулись на это критикой идей самого Поппера. Однако на самом деле после внимательного прочтения книги оказалось, что предметом критики был вовсе не марксизм, а само стремление философии сделать некую идею единственно важной и достойной внимания.

РАЗДЕЛ 4. ОБЩЕСТВО – ВТОРАЯ РЕАЛЬНОСТЬ

24) «ФИЛОСОФЫ – САМЫЕ ЛУЧШИЕ ПРАВИТЕЛИ» (ПЛАТОН)
Платон (428 или 427-348 годы до н. э.) – знаменитый древнегреческий философ, которого сами греки за мудрость называли «божественным».

Родился в Афинах, в достаточно известной аристократической семье. Получил всестороннее воспитание, соответствующее классическим представлениям античности. Как отмечают, юношеские годы Платона были самыми благополучными и безмятежными. Он активно занимался живописью, поэзией, театром. Однако всю его жизнь полностью изменила встреча с Сократом, его будущим учителем. Но радостная и плодотворная дружба длилась недолго, так как спустя некоторое время Сократа казнили. И тогда каждый из его учеников пошел своим путем, продолжая развивать и совершенствовать идеи своего учителя, в том числе и любимый ученик – Платон. Он много путешествовал и около 387 года основал школу (Платоновская академия). Сочинениями Платона являлись высокохудожественные диалоги: раннее творчество – «Апология Сократа», «Федон», «Пир», «Федр»; зрелое творчество – «Парменид» и «Софист», «Теэтет», «Государство», «Тимей».

Существование человечества на земле, по мнению Платона, есть отражение, но только достаточно искаженное, вечно прекрасных законов (идей). Но в глубинах даже самого искаженного существования, как утверждал мыслитель, всегда заложена красота, и дело человека вызвать к жизни эту красоту. Поэтому в своих трудах Платон много рассуждал о том, какие понятия и начала в мире идеальны, совершенны, к чему следует стремиться людям. Учение Платона об идеале в науке называют объективным идеализмом, так как он признает объективное существование идеального бытия. Но нельзя сказать, что Платон абстрактно размышлял о высшем благе, он всегда надеялся и говорил о том, что, научившись постигать красоту мысленно, человек реально сможет построить жизнь по ее законам (по образу и подобию).

Платон был в числе тех древнегреческих философов, которые считали, что человек неотделим от общества. И в социальном устройстве жизни людей – свободный гражданин неотделим от государственного целого. Платон пришел к такому заключению не умозрительно. Дело в том, что жил он как раз в тот период, когда его родной город – Афины – был переполнен политическими смутами, духовными брожениями. Поэтому мыслитель по своим представлениям попытался сформулировать важнейшие принципы и правила, способные создать стабильный и справедливый общественный строй. Свои мысли по этому поводу он изложил в одном из знаменитых диалогов «Государство».

Сам философ заявлял, что государство, нарисованное в его диалоге, это не изображение какого-либо греческого или иного государства, уже существующего в действительности. Это модель «идеального» сообщества, которого еще нет в реальности, но проект его осуществления все-таки возможен. Для этого необходимо, чтобы правителями стали подлинные философы. Но почему Платон делает такой выбор? По его мнению, философы – это «люди, способные постичь то, что тождественно самому себе». То есть, философ не останавливается на множестве отдельных явлений, которые лишь кажутся существующими (не поддается иллюзиям), но непрерывно идет далее, пока его страсть не утихнет, соприкоснувшись с самой сущностью каждой вещи.

Раскрывает смысл этого утверждения еще одно знаменитое рассуждение Платона – своеобразная аллегория, миф, уподобляющий существование человека на земле заключению его узником в пещеру. Причем люди скованы так, что не могут повернуться к выходу и увидеть свет от огня, горящего в вышине. Между этим огнем и узниками проходит дорога, огражденная стеной. И вот за этой стеной идут другие люди и несут с собой различные предметы, утварь. Однако узники не могут их увидеть, а видят лишь тени, отбрасываемые огнем на стену пещеры от самих себя и предметов. Но Платон рисует не только нынешнее положение заточенных, но также и возможное их освобождение. Чтобы увидеть истину всего, что там, наверху, людям необходимы долгая привычка и упражнение в созерцании. И философ, по убеждению Платона, это созерцатель, который стремится понять и увидеть истинную красоту жизни, потому он и сумел выйти из пещеры на свет.

Кроме указанных свойств, философов отличают еще «правдивость, решительное неприятие какой-либо лжи», поэтому они способны восстановить справедливость в своем государстве. Но Платон не перекладывает всю ответственность и инициативу только на философов-правителей. Для него государство – это макромир, а любой человек – микромир. Гармония и соответствие возможны, когда каждый будет ясно осознавать свою необходимую роль в общем процессе жизни. Платон выделяет три разряда граждан в своем «идеальном» государстве: правители-философы, стражи-воины и работники производительного труда.

Выстраивая такую иерархию идеального государства, Платон считал важным подчеркнуть мысль о разделении общественного труда. По мнению философа, необходимо, чтобы человек выбирал работу по своим искренним интересам, способностям – и потом, не отвлекаясь на другие дела, мог бы совершенствоваться в своей специальности и достичь высокого мастерства. Вот как сам Платон писал об этом: «Каждый отдельный человек должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и притом как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен». Таким образом, каждый «разряд граждан» отвечает за определенные сферы жизни.

Работники производительного труда, например, обеспечивают все общество необходимыми товарами (добывают средства питания, шерсть, кожу, ценные металлы), а также и требующимися услугами (шьют одежду, строят дома, изготавливают инструменты). Роль стражей-воинов, по утверждению Платона, заключается в том, чтобы охранять жителей своей страны от внешних врагов, но также еще и в соблюдении законов государства и обережении граждан от желания творить зло. Очень интересно высказывание Платона об ответственности стражей-воинов: «Если сапожники станут негодными, в этом государству еще нет беды. Но если люди, стоящие на страже законов и государства, таковы не по существу, они разрушат до основания все государство».

Что же касается правителей, Платон называл их «совершенные стражи», составляющие особый класс в государстве – класс философов. Правители-философы обладают, по мнению мыслителя, одним ценным качеством – мудростью. Ведь философия так и переводится – любовь к мудрости. А это высшее знание, или способность среди множества явлений видеть истинную красоту, настоящие ценности, а главное – следовать им. «Пока в государствах, – говорит Платон, – не будут царствовать философы, не сольются воедино государственная власть и философия, государствам не избавиться от зол».

* * *
Биографии почти каждого древнегреческого философа связаны с удивительными преданиями и легендами. Например, о Платоне говорили, что дата его рождения совпадает с днем рождения самого Аполлона, покровителя наук и искусств. Один из позднеантичных комментаторов жизни и творчества философа отмечал, что матери Платона перед его рождением явился Аполлон. И когда родители приносили жертву Аполлону на горе Гиметт, удивительные пчелы отложили медовые соты в устах маленького Платона, как предзнаменование его будущего «сладчайшего» словесного дара.

25) «ЧЕЛОВЕК – СУЩЕСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЕ» (АРИСТОТЕЛЬ)
В этих словах, сказанных Аристотелем, заложен важный смысл: каждый индивид, живущий в обществе, в государстве, является лицом политическим, поскольку представляет для политики какой-либо интерес; следовательно, в обязанности цивилизованного государства входит обеспечение каждому члену сообщества достойной жизни.

Аристотель, как и многие другие, не мыслил человека вне общества. По Аристотелю, человек во всей полноте способен реализовать свои возможности, самого себя только в государстве, с его обычаями, традициями и принятыми образцами поведения. Разумное существо, разумный индивид является полисным (полис – город-государство в Древней Греции), или политическим существом.

Аристотель считал, что разум человека способен сделать последнего ценным политическим существом не только при наличии добродетелей и высокоморальных качеств, заложенных воспитанием. Как известно, Аристотель огромное значение придавал образованию, утверждая, что оно необходимо каждому живущему в обществе, как воздух. На вопрос, какая разница между человеком образованным и необразованным, он отвечал: «Как между живым и мертвым». И слова Аристотеля не были пустым красноречием, так как сам он был весьма образованным: вначале учился у Платона, затем, отойдя от платоновской школы, он занялся самообучением и многого достиг благодаря собственному уму. Все это позволило ему впоследствии до конца жизни учить и наставлять других людей (один из учеников Аристотеля, ставший великим, – Александр Македонский).

Возвращаясь к вопросу о политическом существе, следует сказать, что для древнегреческого философа политика и этика неразрывно связаны между собой. Под политикой Аристотель понимал управление полисом и полисную жизнь вообще, и лучшая политика в его толковании вырастает на этической основе. В своем труде «Политика», раскрывающем этот вопрос, он прежде всего ссылается на свои этические установки и считает мораль главнейшим приоритетом, который определяет человеческую добродетель и делает личность прежде всего существом политическим, ценным для государства.

Только в городе-государстве возможно развитие различных искусств (ремесел, военного дела и др.), существующих благодаря деятельности различных индивидов (разумно действующих людей), причем именно это является предпосылкой добродетельного поведения, необходимого для процветания государства в целом. Во-вторых, полис (существование человека в государстве) обеспечивает отделение умственного труда от физического, наличие досуга, сферы свободной деятельности, что, в свою очередь, и является залогом всеобщего счастья.

Цель самой политики, по Аристотелю, состоит в том, чтобы обеспечивать счастье граждан, такое состояние повседневного бытия, которое позволяет им осуществлять свою разумную сущность. Добродетельность отдельных граждан Аристотель понимал как их политическую осведомленность, умение жить в государстве, получая при этом блага и для себя, и обеспечивая счастье других. Именно такой подход должен составлять цель политики. В связи с этим, по Аристотелю, индивид в качестве только полисного (политического) существа является субъектом нравственных добродетелей. Отсюда вытекают обязанности человека по отношению к полису (государству), которые, по мнению Аристотеля, реализуются во многих добродетелях, четко определенных им. Но основные из них, необходимые индивиду для существования в обществе, в государственном полисе, – это справедливость и дружба.

В учении об обществе Аристотель доказывал, будто отношения рабовладения укоренены в самой природе, и физический труд, лишенный нравственного, а значит, и разумного начала, – удел рабов. Высшая же добродетельная деятельность для Аристотеля – созерцательная деятельность разума, характерная для свободных людей.

В связи с этим тот, кто занимается физическим трудом, кто заботится о материальном обеспечении государства, не имеет, с точки зрения Аристотеля, ни сил, ни времени для заботы о своем личном счастье. А счастье, по его же словам, предполагает досуг, которого лишены несвободные, поэтому они остаются непричастными к счастью.

Аристотель считает, что счастье обеспечивается только благодаря разумной, созерцательной деятельности, суть которой самоцельна: ее любят ради нее самой; она является наиболее двигательной, непрерывной; она самодостаточна в том смысле, что мудрый человек самостоятельно занимается своим делом, что способствует развитию индивидуальных творческих способностей. Наслаждения (досуг) как завершают деятельность, так и стимулируют ее, побуждают к новой деятельности ради последующего отдыха. Добродетели призваны умерить наслаждения, придать им совершенный вид, подчинить их голосу разума.

Придав деятельности разума статус самого совершенства, Аристотель указал на его влияние в разделении общества на классы. Как мы знаем, древний философ четко противопоставлял умственный и физический труд. И поскольку представители низших классов (рабы) не способны достичь счастья, господствующие классы (рабовладельцы) имеют все причины для получения благ, но должны сознательно подходить к своим историческим задачам. Но что касается государственной власти, на которой строилась древнегреческая политика, Аристотель считал наивысшими ее формами те, при которых исключена возможность своекорыстного ее использования и при которых власть служит всему обществу. Самой наихудшей формой правления Аристотель признавал тиранию.

В связи с этим он особое значение придавал роли среднего класса в государстве. Так как обязанностью гражданина греческого полиса была его защита, то его армию составляли граждане и наемники. При этом каждый гражданин приобретал военное обмундирование за свой счет. В те времена основной силой войска греческого полиса была тяжеловооруженная пехота (так называемые гоплиты), поэтому чем обеспеченнее были граждане города-государства, тем большей силой обладало войско полиса.

Кроме того, Аристотель считал, что так называемый средний класс служит буфером между богатыми и бедными гражданами и, с одной стороны, препятствует стремлению бедных слоев свергнуть богатых, но, одновременно, не дает обеспеченным слоям усиливать давление на бедных. Таким образом, чем многочисленнее в государстве средний класс, тем сильнее государство и тем стабильнее его внутренняя жизнь.

* * *
Один человек хвалился Аристотелю, что он родом из большого города. «Не это важно, – сказал Аристотель, – а важно, достоин ли ты большого города».

26) ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЧАСТЬЕ В ГОРОДЕ СОЛНЦА (КАМПАНЕЛЛА)
Великий мыслитель эпохи Возрождения родился в Италии в 1568 году в семье сапожника. Несмотря на невысокое социальное положение ему удалось получить прекрасное образование. Кампанелла увлекался математикой, астрономией, физикой и был хорошо знаком со всеми научными достижениями того времени. Кроме того, он активно интересовался политикой, критиковал порядки зарождающегося капитализма.

Выступая против деспотичных порядков в стране, Кампанелла возглавил заговор против монархической власти. Но в 1599 году заговор был раскрыт, и Кампанеллу приговорили к пожизненному тюремному заключению, в каковом он провел в общей сложности 30 лет. Находясь за решеткой, Кампанелла и создал главный труд своей жизни – книгу «Город Солнца». Книгу удалось тайком переправить во Францию, где в 1623 году ее опубликовали. Еще через 6 лет Кампанелла был освобожден из тюрьмы, благодаря содействию Римского Папы Урбана VIII. К концу 20-х годов XVII века Кампанелла возвращается в Италию, где живет до последовавшей в 1639 году смерти.

Главная проблема, которая интересует Кампанеллу, – это соотношение частных и общественных интересов в обществе. Другими словами, что важнее, – благополучие и спокойствие каждого члена общества по отдельности или все-таки приоритетным оказывается благополучие всего общества в целом? Интерес мыслителя к этой проблеме возник не случайно: он всю свою жизнь выступал против существующих социальных порядков, против неравенства, угнетения одних другими. Так как Кампанелла происходил из небогатой семьи, он всегда сочувствовал бедным и обездоленным людям. Стремление помочь им превратилось в стремление изменить существующий социальный порядок. Его главное произведение «Город Солнца» и стало социальной программой философа, где он пытается изобразить идеальное общество, в котором все люди живут в гармонии друг с другом и природой.

В «Городе Солнца» повествование ведется от имени генуэзского моряка, который вернулся из кругосветного путешествия и рассказывает о своих впечатлениях от посещения острова Тапробану (предположительно – о. Цейлон, или Шри-Ланка), где, по словам моряка, существует государство всеобщего благоденствия и счастья.

Это государство образовано не по принципу правления одних над другими, а согласно человеческому разуму, который исключает принуждение и насилие, поэтому в нем не бывает внутренних смут и раздоров. Самое главное то, что в этом государстве его жителям нечего делить между собой, потому что в нем отсутствует частная собственность. Как считал Кампанелла, себялюбие – есть корень всех главных человеческих зол, а себялюбие чаще всего проявляется в накоплении собственности. Исключив частную собственность, мы победим эгоизм, утверждал философ.

Образ жизни граждан города Солнца построен по принципу гармонии с природой. В городе Солнца все является общим. Его граждане трудятся для приумножения богатства города, получая от государства все необходимое для своего существования. Труд здесь не в тягость, он является почетной обязанностью каждого гражданина. Он – не синоним проклятья, так как рабочий день здесь длится всего 4 часа. В свободное от работы время жители совершенствуются в умственных и телесных способностях, укрепляя свое тело и развивая дух. Такой размеренный образ жизни приводит к тому, что все жители острова долгожители, доживающие до 100, а иногда и до 200 лет.

Труд граждан облегчается использованием многочисленных приборов и приспособлений, изобретенных учеными острова. Вообще, наука является здесь одним из главных направлений деятельности, научные достижения широко внедряются и используются.

В государстве Солнца труд строго организован и поэтому эффективен и производителен. Главный принцип его организации – разделение труда умственного и физического. Управление государством находится в руках аристократии – специалистов и ученых. Первым среди них является Метафизик, великолепно образованный во всех областях человеческого знания и осуществляющий управление по разумным принципам. У Метафизика есть три главных помощника, имя которым Мощь, Мудрость и Любовь. Мощь занимается вопросами безопасности государства и военным делом, Мудрость руководит развитием наук, а Любовь ведает вопросами питания, деторождения и воспитания.

У каждого из трех помощников также есть помощники, более узкие специалисты (например, Математик, Логик, Политик, Стратег и т. д.) – всего 40 человек. Два раза в месяц на острове собирается Большой Совет, и все специалисты, кроме Метафизика, Мощи, Мудрости и Любви, переизбираются всеобщим голосованием. Что же касается четырех высших должностных лиц, то они управляют до тех пор, пока не появится кто-то, более способный и мудрый, чем они. В этом случае они должны уступить место своим более одаренным согражданам.

В связи с тем, что в городе Солнца отсутствует частная собственность, в нем нет и такого понятия, как семья. Все дети воспитываются вместе, с 7 лет они начинают изучение различных наук, которое сочетается с работой в поле. В ходе такого воспитания выясняются склонности и способности каждого ребенка.

Законы в городе Солнца просты, немногочисленны и понятны. Они вырезаны на мраморной доске при входе в главный храм города. Их основной смысл сводится к следующему: чего не хотите самим себе, не делайте того другим.

Что касается религии, то в городе существует культ Солнца. Роль священников выполняют Метафизик и три его помощника. Смерть на острове не является печальным событием, так как все жители города знают, что душа каждого из них бессмертна…

Учение Кампанеллы, оказало большое влияние на последующую социально-утопическую мысль эпохи Возрождения и Нового времени, вызвав дальнейшее исследование вопросов социальной справедливости.

* * *
Оказывается, Т. Кампанелла – далеко не первый мыслитель, сочинивший трактат об идеальном обществе. Почти за сто лет до него Томас Мор написал свою «Утопию», в которой рассказывается о людях, совершенно не знавших, что такое частная собственность. Предполагается, что Кампанелла использовал существовавшее ранее сочинение в своих целях.

27) «ГОСУДАРСТВО – ЕСТЬ ПРОДУКТ ДОГОВОРА МЕЖДУ ЛЮДЬМИ» (ГОББС)
Эту мысль выразил английский философ-материалист Томас Гоббс, родившийся в 1588 году. В своей жизни он стал современником английской буржуазной революции, из-за которой ему пришлось эмигрировать во Францию. В годы своей эмиграции он проживал в Париже, и именно в этот период написал труды, заслужившие ему большую популярность как философу. В 1652 году Томас Гоббс вернулся на свою родину в Англию и скончался в 1679-м.

Самыми главными сочинениями в его жизни стали «Философские элементы учения о гражданине», написанные в 1642 году, и «Левиафан» – в 1651 году.

Годы восстановления после революции натолкнули Гоббса на мысль проанализировать существующий государственный строй и понять, в чем заключается его суть. Философское значение данной проблемы могло объяснить порядок формирования государства.

Поскольку государство является основным, можно сказать, главным институтом политической системы любого общества, в котором заключаются многообразные формы совместной деятельности людей, Гоббс сделал вывод, что подобные вещи не появляются в одно мгновение: следовательно, они складываются постепенно, в течение всей истории человечества. Чтобы лучше понять суть проблемы, в ходе исследований философ подробно изучил основные функции государства, к которым относятся осуществление управления обществом, а затем охрана экономической и социальной структуры этого самого общества.

Рассуждать над данной проблемой Гоббс начал издалека, с того, что мир является совокупностью тел, которые подчиняются законам механического движения. К механическим движениям и предпринимаемым усилиям (каждый субъект занимается этим на протяжении всей своей жизни) философ относил также и духовную жизнь – как человека, так и животных. Тем самым он заключил, что и животных, и людей можно отнести к группе весьма сложных «механизмов», чьи жизненные функции определяются воздействием на них различных внешних факторов. Хотя, учитывая тот факт, что животные, как таковые, не составляют основного интереса, философ проигнорировал их при обсуждении проблемы. Но сие умозаключение все же дает небольшой намек на логичное стремление к объединению, так как даже животные не живут поодиночке (не подразумевая, естественно, разного рода исключений). И тут Гоббса стал волновать вопрос: каким образом образовалось государство?

У Томаса Гоббса возникла идея объяснить образование государства как следствие общественного договора между людьми. Эта теория оправдывает себя логичностью его (государства) возникновения, в то же время полностью исключает вероятность Божественного установления общества, посредством вмешательства которого могло образоваться государство. При этом философ посчитал просто несущественным придавать своей теории религиозный характер – тем более, что лично для него церковь потеряла актуальность и причастность ко всему существующему в этом мире. К тому же, вообще, сомнительно присутствие чего-то Божественного в государственной структуре, поэтому столь пессимистическое отношение Гоббса здесь вполне объяснимо.

Так что же стало побудительным мотивом к созданию государства? На этот вопрос отвечают несколько предположений, выдвинутых философом. За основу своих рассуждений Томас Гоббс взял само понятие общества, в котором и было заключено решение волнующей его проблемы. В частности, опорной точкой рассуждений стала мысль, что сперва люди начали объединяться скорее всего по определенному признаку (народность, сфера трудовой деятельности). Но жизнь полна различных неприятных неожиданностей, частое возникновение которых приводит к «истощению» оборонительных средств и прочих источников выживания. Отсюда, по прошествии некоторого времени, люди приходят к пониманию, что нуждаются в деятеле, способном решить насущные проблемы, отвлекающие от не менее важных составляющих повседневной жизни (к примеру, вовремя собрать урожай, в противном случае семья останется без пропитания). После долгих размышлений самые уважаемые члены общества выдвинули предложение создать орган, который осуществлял бы управление обществом и занимался внутренней и внешней защитой. С этой целью группа людей собиралась и обсуждала различные идеи, в результате чего в конце концов и была предложена идея сделать одного избранного индивида (а в каких-то странах группу людей) ответственным за установление порядка и слежение за его соблюдением.

Поскольку такое решение было принято через договор многих людей, то таким образом Гоббс заключил, что его рассуждения вполне логичны и взаимосвязаны, а следовательно, их действительно можно причислить к основным гипотезам происхождения государства. В своей работе философ не преминул охарактеризовать известные из истории основные социально-классовые типы: он выделяет первобытный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный типы обществ. Отличительные черты перечисленных государственных устройств состояли лишь в форме правления и системе осуществления политической власти.

Поскольку под формой правления подразумевается организация государственной власти, которая является источником реализации государственных функций, то для Гоббса монархическая форма правления, имеющая в качестве источника власти одного единственного деятеля – монарха, является наилучшей формой государственного устройства. Хотя, по Гоббсу, вполне оправдано было бы существование при монархе совещательного органа, способного оказать помощь в принятии наиболее важных решений.

На самом же деле, довольно часто в его многочисленных разъяснениях и случайных оговорках проскальзывало несколько революционных требований. К тому же, порой его выводы даже близко не напоминали монархического принципа построения государства. По своей сути, его представления о государственной власти поддерживали скорее политику рвущейся к власти окрепшей буржуазии. Впоследствии Гоббс сделал окончательное заключение о том, что права государственной власти вполне закономерно совпадают с интересами тех людей, которые образовали бунтующие социальные классы и в середине XVII века осуществили буржуазную революцию.

В истории науки раскрытый Томасом Гоббсом смысл проблемы плавно преобразовался в учение о праве и государстве, которое заняло достойное место и в философии, и в прочих науках (например, в одном из разделов права). В теории же Гоббса об обществе и государстве существовало несколько идей, указывающих на характерное использование людьми материальных благ в процессе возникновения разнообразных общественных явлений. В какой-то степени они получили свое выражение в реальной жизни и общества, и государства.

28) «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ ОБРЕЧЕНА НА ГИБЕЛЬ» (ШПЕНГЛЕР)
Освальд Шпенглер родился в 1880 году в Германии в семье почтальона. Обучение Шпенглер проходил в университете города Галле, затем в Мюнхене и Берлине. В 1904 году он защитил докторскую диссертацию на тему «Основная метафизическая идея гераклитовой философии». После этого Шпенглер преподавал в гимназии в течение шести лет. За это время у него созрело желание стать свободным писателем и, воплощая свою юношескую мечту, нести людям свет знаний. И в 1910 году Шпенглер оставляет преподавание, начав писать свой великий труд «Закат Европы». Окончательный вариант книги увидел свет в 1918 году, однако уже по выходе первого тома работа стала известной и приобрела громкий успех.

Со времен античности философы задавались вопросами о том, что же представляет собой история человечества, как движется развитие культуры, можно ли разделить историю на этапы и каковы они, есть ли конечная цель у истории и что она собой представляет. Вплоть до конца XIX века большинство из них придерживалось мнения о том, что у истории есть однозначное направление вперед, к светлой цели – совершенству.

Наиболее древним вариантом подобного рассмотрения истории является история человечества, изложенная в Библии. Она имеет свое начало – момент грехопадения Адама и Евы, и свой конец – Страшный суд, после которого все праведники будут пребывать в раю, наслаждаясь небесной музыкой, зрелищем райских садов и бряцанием на арфах.

Позднее, уже в XVIII-XIX веках, был создан еще целый ряд концепций, представлявших историю как однонаправленную линию с идеалом как целью. Например, Огюст Конт считал, что история проходит три этапа, последний из которых будет идеальным состоянием, достижением свободы и справедливости, расцветом техники, науки и искусства. Карл Маркс предложил концепцию развития человечества от первобытнообщинного строя к коммунизму. Все эти идеи пользовались большой популярностью, однако все чаще и чаще в их адрес стали высказываться критически.

Так, Освальд Шпенглер в своей книге «Закат Европы» попытался создать идею, которая бы могла противостоять идеям философов, считавших, что история движется непременно по пути прогресса. Он описал развитие человечества как совокупность нескольких не связанных между собой культур, развитие каждой из которых проходит свой собственный, ни на что не похожий путь.

Всего Шпенглер выделяет восемь культур, обладающих своеобразием. Каждая из них проходит четыре этапа развития: зарождение, юность, зрелость и умирание. На этапе умирания культура превращается в цивилизацию. Если культура представляет собой нечто цветущее, творческое, постоянно развивающееся, то цивилизация – это все мертвящее, статичное, застывшее, прекратившее творить и развиваться.

Однако несмотря на то, что цивилизация, по Шпенглеру, однозначно негативна, она все же совершенно неизбежна. Ни одна из культур не может обойтись без своей цивилизации, не может ее избежать и преодолеть. Развитие культуры обязательно приходит к цивилизации, так как смерть культур также неизбежна, как и смерть человека.

Наиболее древней является египетская культура. Она достигла в своем развитии значительных высот, но в конце концов выродилась в цивилизацию и прекратила свое существование как особенная, не сравнимая ни с чем часть общечеловеческой культуры. Другими подобными культурами, уже закончившими свое существование, были вавилонская, индийская, китайская, греческая, германская, мексиканская и арабская.

Важно отметить, что в то время, как культуры совершенно несхожи и представляют собой единичные и неповторимые создания, цивилизации походят одна на другую и ничем не отличаются. Именно поэтому в настоящее время мы можем наблюдать стремление всех стран к сотрудничеству и интеграции, ведь на почве цивилизации людям намного проще общаться. Если культурные особенности всегда разделяют, то цивилизации – это как раз то, что сближает (наиболее простой пример культурных различий – это заявления о том, что «мы не такие, как вы»: например, русские (медведи) – это не англичане (поедатели овсянки), англичане – не французы (лягушатники), а французы – не итальянцы (макаронники).

На первый взгляд может показаться, что цивилизация, как то, что объединяет и помогает решать общечеловеческие проблемы, не может быть чем-то отрицательным, негативным. Если все существующие на сегодняшний день культуры достигнут ступени цивилизации, то они наконец смогут понять друг друга, сблизиться, образовать единую общность народов и стран. Однако Шпенглер считает, что это не так.

Он придерживается следующей точки зрения: намного более ценным в развитии являются именно творчество и самостоятельность, самобытность и неповторимость. Действительно, каждая культура смогла создать нечто такое, чего не удалось породить ни одной другой. Например, египетская культура создала пирамиды, индийская – буддизм, китайская – письменность и шелкопрядение, вавилонская – библиотеки, греческая – скульптуру и философию, германская – технику и оружие, мексиканская – ювелирное дело, и т. д. Цивилизация же производит только нечто однотипное, причем это нельзя назвать созиданием в процессе творчества, но скорее видом промышленного производства, никак не связанным с приложением фантазии художника.

Помимо вышесказанного, следует заметить, что для Шпенглера важным является идея отсутствия прогресса в развитии человечества, связанная с невозможностью взаимовлияний между культурами. Каждая культура развивается самостоятельно и независимо от остальных, а принципы развития одной из них не могут приниматься другой, так как являются для нее совершенно чуждыми. Если бы культуры могли обмениваться информацией или способами бытия, они попросту перестали бы быть самими собой, утратив самобытность, и превратились бы в некую мешанину жизни, лишенную определенных черт и особенностей.

Поэтому замкнутость культур чрезвычайно важна, являясь принципом самосохранения и выживания специфических особенностей. Не будь ее, нам не пришлось бы наслаждаться созерцанием прекрасных творений мастеров той или иной национальной школы, произведений искусства, каждое из которых единственно в своем роде и уникально.

* * *
Известно, что отец Освальда Шпенглера был чрезвычайно законопослушен и далек от размышлений, а его мать слыла холодной и черствой женщиной. Мальчик с детских лет чувствовал недостаток родительского внимания, что выразилось в желании стать мессией. Он грезил тем, что однажды сможет рассказать людям истину о жизни и тем самым изменит мир к лучшему.

29) «РОССИЯ ВСПРЯНЕТ ОТО СНА!» (ДАНИЛЕВСКИЙ)
Н. Я. Данилевский родился в 1822 году. Его семья занимала видное положение в обществе, так как отец был генералом. С ранней юности Данилевский отличался удивительными способностями и интересом к науке. В 1842 году он – выпускник Царскосельского лицея. Впоследствии он начинает обучение в Петербургском университете, в период с 1843 по 1847 год становится вольнослушателем естественного факультета. После этого Данилевский выдерживает экзамен и получает ученую степень магистра ботаники.

Данилевский проявляет интерес к идеям Фурье, обращая внимание прежде всего на его экономические взгляды. Но, тем не менее, увлечение идеями Фурье привело Данилевского в Петропавловскую крепость, в которой он провел 100 дней в заключении. После заключения он был выслан из Петербурга и работал в Самаре чиновником. Примерно в эти годы Данилевский начинает философские исследования относительно положения России в мировом сообществе. Начиная с 1869 года, некоторые главы его работы «Россия и Европа» становятся достоянием общественности, так как печатаются в журнальном обозрении «Заря». Впоследствии это исследование выходит отдельной книгой.

Умер Данилевский в 1885 году. Последние дни своей жизни он занимался трудом, в котором пытался опровергнуть дарвинизм. Данное исследование оказалось незавершенным.

Данилевский был ярым приверженцем славянофильства – интеллектуального течения, которое утверждало, что Россия имеет свой собственный, уникальный путь исторического развития, несмотря на то, что к периоду его жизни и деятельности данное течение общественной мысли уже вошло в период заката.

В своих трудах Данилевский занимается проблемой разработки культурно-исторических типов. Он работает в русле, начатом до него немецким историком Рюкертом. Основная тематическая направленность исследований Данилевского – отрицание общечеловеческой цивилизации. Он подробно развивает мысль, что на самом деле можно говорить лишь об отдельных культурно-исторических типах цивилизации. Каждый из них имеет свои особенности, совершенно не свойственные другим. Данилевский выделяет такие культурно-исторические типы, как греческий, римский, китайский, еврейский и т. д. Большое внимание он уделяет славянским культурно-историческим типам. Он считает, что славянский тип начал формироваться намного позже других типов, именно поэтому развивается совершенно по иной схеме, чем та, которая была связана с прочими культурно-историческими типами.

Данилевский подробно разъясняет, что у каждого культурно-исторического типа есть свои особенности, и они никак не взаимосвязаны с другими типами. Он выделяет несколько этапов жизни различных типов цивилизации. По его мнению, первым можно считать период роста культурно-исторического типа. Данный этап неопределенен – и зависит от целого ряда субъективных факторов-показателей, связанных с формированием культурно-исторического типа. Исходя из этого, период роста может быть как достаточно долгим, так и предельно кратким. В то же время, период, связанный непосредственно с цветением и плодоношением культурно-исторического типа цивилизации, очень краток.

Последний этап жизни культурно-исторического типа, то есть период упадка, полностью отнимает все жизненные силы. После этого у цивилизационного культурно-исторического типа нет никакой возможности для восстановления и возрождения. Данилевский протестует против того, чтобы считать человечество единым, живым целым. По его мнению, человечество – это совершенно абстрактное понятие, в то время как единственно конкретной и существующей реальностью представляется народ.

Данилевский подробно развивает мысль о том, что каждый культурно-исторический тип выражает идею человека по-своему, руководствуясь собственным взглядом на него. И именно эти идеи в совокупности можно считать всечеловеческими. Если допустить возможность господства лишь одного культурно-исторического типа, это привело бы к постепенной, но неминуемой деградации. Данилевский превозносит идею о наиболее оптимальном периоде развития славянской расы. Именно она, по его мнению, формируется в совершенно особый и самобытный культурно-исторический тип. Основная особенность этого типа в том, что он имеет под собой четыре основы, в то время как прочие типы имели лишь по одной основе.

Данилевский считает, что славянский тип имеет под собой такие основы, как религиозная, научная и одновременно творческая, политическая, экономическая. Он приводит первоосновы прочих культурно-исторических типов. Например, еврейский тип имеет под собой религиозную основу, греческий – художественную, римский – политическую. Славянский тип более гармоничен, вследствие этого представляется совершенно уникальным.

Далее он утверждает, что вскоре возникнут такие обстоятельства в развитии европейской истории, в результате которых возникнет всеславянская федерация. Именно она будет включать в себя различные расовые вкрапления, например Грецию, Румынию и т. д. Также Данилевский считает, что противоречия между славянским и романо-германским миром возрастут настолько, что постоянная восточная проблема разрешится. Он уделяет большое внимание враждебности между Россией и Западной Европой. Он протестует против того, чтобы считать Россию завоевателем. Также он считает, что Россия никогда не совершала национальных убийств и преступлений.

Исследования Данилевского вызвали большой интерес у общественности. Но многие были разочарованы тем, что он напрочь отрицал существование общечеловеческих идеалов, а также саму мысль о единстве всего человечества. Именно вследствие этого ряд мыслителей достаточно резко критиковали выводы Данилевского. Например, Соловьев считал ошибочным отрицание единства всего христианского мира, которого придерживался Данилевский.

Но несмотря на все разногласия с мыслителями-современниками и последователями, Данилевский остается видным мыслителем-теоретиком, внесшим огромный вклад в русскую философию.

* * *
В последние годы своей жизни Данилевский занимался трудом, в котором пытался опровергнуть учение Дарвина. Но в Академии наук данное исследование получило весьма и весьма низкую оценку. Ученые сочли, что Данилевский всего лишь собрал уже известные антидарвинистские теории и сделал их более подробными.

30) «КЛАССОВАЯ БОРЬБА – ЛОКОМОТИВ ИСТОРИИ» (МАРКС)
Карл Генрих Маркс родился 5 мая 1818 года в городе Трир, в Германии, в семье адвоката. Будущий властитель дум проходил обучение в университетах Бонна и Берлина, где и получил диплом юриста. Уже в это время он всерьез заинтересовался философией. В 1840 году Маркс защитил диссертацию на тему «Различия между натурфилософией Демокрита и Эпикура». В соответствии со своими воззрениями, он примкнул к младогегельянцам, но изначально был склонен к материализму. В 1842 году Маркс работал редактором так называемой «Рейнской газеты», закрытой через год за антиправительственную пропаганду. Все последующее время философ находился в гуще политической жизни.

В 1844 году Маркс познакомился с молодым, но подающим надежды философом Фридрихом Энгельсом, совместно с которым он напишет свои наиболее известные труды: «Святое семейство», «Немецкая идеология», «Нищета философии», «Манифест коммунистической партии». С 1850-х годов и до конца жизни Маркс занимался исключительно политэкономией и создал колоссальный труд, посвященный особенностям рынка и теории стоимости, «Капитал», первый том которого вышел в 1863 году, а остальные два тома – уже после смерти автора.

Каждому читателю, наверное, памятно то недавнее время, когда учение Карла Маркса широко критиковалось буквально всеми: писателями, журналистами, политиками и рядовыми гражданами. Тогда, в период перестройки, казалось, что, показав всю несостоятельность марксизма, мы все сможем освободиться от его наследия и начать жить заново. Однако сейчас, спустя пятнадцать лет, критическая эйфория утихла, и мы наконец-то снова можем спокойно и объективно посмотреть на идеи, разработанные Марксом.

У всех на слуху основные понятия, введенные им в философию и политэкономию: класс, формация, коммунизм, классовая борьба, социалистическая революция. Воспитанные на них, мы даже не догадываемся о том, что идеи, связанные с историческим прогрессом, занимали отнюдь не главное место в творчестве Маркса. Намного более важными являются его экономические труды, в особенности «Капитал», где он обосновал современную теорию стоимости и смог объять в исследовании все стороны рыночной экономики. Однако в этой книге нас будут интересовать именно идеи философа о классовой борьбе и формациях.

Что же Маркс понимал под общественно-экономическими формациями? Философ считал, что это своего рода состояния общества и экономики, являющиеся характерными на определенный период времени. Наиболее важным, можно сказать, определяющим принципом для формации является способ производства, то есть каким способом производятся товары. Относительно него формация получает свое название и место в периодизации.

Всего Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Каждая формация характеризуется следующими чертами:

1. Наличие двух классов, интересы которых противоположны.

2. Наличие непонимания между классами (так называемого антагонизма).

3. Наличие выражений данного непонимания в виде протеста и революционных событий.

Каждая формация является на смену предыдущей в результате нарастания непримиримости классов. При этом первые четыре формации сменяют одна другую без особой революции, а пятая приходит именно вследствие всеохватывающего переворота общественных и экономических отношений.

В период существования первобытно-общинной формации общественные отношения еще только формируются и не являются до конца устоявшимися. Социум еще не представляет собой государства с оформленным законодательством, поэтому отношения между людьми еще далеки от разделения на два противоположных класса.

Рабовладельческая формация характеризуется противостоянием рабов и их владельцев. Рабовладельцы угнетают рабов, захватывая все, произведенное ими, и присваивая себе. Самим же производителям они в обмен на тяжелый труд предлагают скромное пропитание. Здесь не идет даже речи о какой бы то ни было заработной плате, так как раб считается собственностью господина, его вещью.

Действительно, если обратиться к воспоминаниям, оставленным античными историками, можно узнать, что рабы не воспринимались как люди, ведь главным качеством человека была свобода, причем прирожденная (то есть нужно было родиться ребенком свободных родителей и не потерять свободу в течение жизни). Только свободные от рождения люди могли становиться гражданами государства, полноценными людьми, то есть рабы людьми не считались. Однако рабы, в которых время от времени просыпалось самосознание, пытались бороться со своими хозяевами, устраивали восстания, наиболее известным из которых является восстание Спартака.

Феодальная формация характеризуется наличием антагонизма между феодалами и крестьянами. Феодалы разрешают крестьянам обрабатывать принадлежащую им землю, за что изымают большую часть продукции, оставляя работников в нищете, едва способными прокормиться. Время от времени крестьяне устраивают восстания и войны, громя поместья феодалов.

Капиталистическая формация имеет в своей основе противоречия между трудящимися и капиталистами. Капиталисты предоставляют рабочим возможность трудиться на заводах и фабриках, используя принадлежащие им средства производства. Капиталист платит рабочим заработную плату, сумма которой значительно меньше той прибыли, которую он получает. Так капиталист эксплуатирует рабочих, наживаясь на их труде, а рабочие вынуждены продавать свою силу, чтобы прокормить себя и свои семьи.

Противоречия между капиталистами и наемными рабочими являются самыми неразрешимыми из всех, и именно по этой причине в рамках капиталистического строя зарождаются предпосылки социалистической революции. Маркс охарактеризовал их знаменитой фразой «низы не могут, верхи не хотят». Она означает, что пролетарии уже не могут выносить эксплуатации, а капиталисты не хотят ничего изменять. В результате революция становится неизбежной.

Возможность революции появляется тогда, когда пролетариат и угнетаемое государством крестьянство осознают свою угнетенность и решают стать свободными. Именно в этот момент возникает угроза капиталистическому строю. Маркс считал, что противоречия неизбежно приводят к революции, так как угнетение одних людей другими не может продолжаться вечно.

Социалистическая революция представляет собой резкое преобразование общественного и экономического состояния. Основным принципом революции является равенство всех людей в плане прав, свобод и собственности. Помимо этого, выдвигаются принципы новой государственности, которая строится на плановом хозяйстве, подзаконности правителей и совершенном отсутствии разделения на противостоящие один другому классы.

Постепенно социализм переходит в коммунизм, самое последнее из возможных общественно-экономических состояний, наиболее идеальное и правильное. При коммунизме не существует уже государства, все люди абсолютно равны между собой, каждый имеет все, что хочет, и работает столько, сколько желает. Это эпоха счастья и процветания, конец истории, предел мечтаний.

* * *
Известно, что великий мыслитель Карл Маркс происходил из семьи ортодоксальных евреев. Его начитанность в иудейской традиционной литературе отразилась в творчестве философа-политэкономиста в виде идеи о грядущем приходе коммунистического строя, по своим характеристикам очень похожего на описанные в Ветхом Завете мессианские времена.

РАЗДЕЛ 5. ЧЕЛОВЕК – САМАЯ БОЛЬШАЯ ГОЛОВНАЯ «БОЛЬ» ФИЛОСОФИИ

31) «Я ЗНАЮ, ЧТО Я НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ» (СОКРАТ)
Этот знаменитый афоризм принадлежит Сократу и выражает основы его учения. Сократ противопоставляет себя софистам (людям, которые кичились своим всезнайством и часто, используя только логические приемы, доказывали ту истину, которую только что отвергали). Он утверждает, что само знание переменчиво, и с течением времени люди достаточно часто отвергают то, во что верили. Поэтому абсолютная истина человеку недоступна, и она является лишь достоянием высших сил.

Однажды Дельфийский оракул известил, что нет на свете человека более мудрого, чем Сократ. На это Сократ ответил: «Единственно лишь Бог сведущ, и об этом сказал оракул, говоря о малоценности знания человека. Ссылаясь на меня, Сократа, он хотел сказать, что даже мудрейшим среди вас, люди, о Сократе должно быть по правде признано, что и его мудрость не много стоит». Другими словами, Сократ хотел сказать, что люди часто бахвалятся своими знаниями («Многознание уму не научает», – говорил философ), но они не мудрецы, так как, как и он, ничего достоверно не знают. Оракул назвал Сократа мудрейшим, потому что только он знает, что ничего на самом деле не знает, и в этом знании состоит сократовская мудрость.

Хотя индивид и не может ничего знать с достоверной точностью, это отнюдь не означает, что он не должен стремиться овладеть этой мудростью. Конечно, никто из простых смертных никогда не станет равным Богу, но стремление к мудрости есть самая главная человеческая добродетель.

Как же Сократ добивался этой мудрости? Известно, что философ не оставил после себя каких-либо сочинений. Он считал, что истину невозможно записать на бумагу, иначе она станет мертвой истиной. Живая истина рождается в разговоре, в диалоге между людьми. Поэтому, как свидетельствует история, Сократ ходил по городу и вступал в беседу с различными людьми – и в ходе этих бесед пытался найти истину.

Для поиска истинного знания Сократ пользовался двумя методами. Один из них известен как сократовская ирония. Во время беседы он надевал на себя шутовскую маску глупого и наивного человека. Он восхищался собеседником, изображал себя его преданным другом, часто спрашивал совета, просил научить чему-нибудь. Собеседник в ходе диалога расслаблялся, начинал поучать Сократа, возомнив себя знатоком всех вещей на свете. Но с этого момента Сократ срывал с себя маску и с помощью многочисленных доводов показывал, что на самом деле собеседник неправ, и все его знания на деле оказываются неверными. Таким образом, Сократ наглядно демонстрировал людям, что на самом деле они ничего с точностью не знают. Реакция на такое «издевательство» над афинскими гражданами была самой различной, и, наверное, поэтому афиняне недолюбливали философа.

Но после демонстрации собеседнику его незнания начинался второй этап беседы, и Сократ применял свой следующий метод, который получил название «майевтика» (в переводе с древнегреческого это слово переводится как «повивальное искусство»). И действительно, на этом этапе философ вместе со своим собеседником делает попытки вместе отыскать истину. Сам Сократ говорил, что невозможно отыскать истину, если душа не беременна ею. А после того, как человек, с которым он беседовал, убеждался в том, что его знание неверно, он сам жаждал узнать истину, то есть его душа «беременела» ею. Поэтому Сократ играл роль своего рода повивальной бабки, помогая родиться истине.

Главными проблемами, которые интересовали Сократа, были проблемы, связанные с человеком, смыслом его существования, его стремлениями и желаниями. После изысканий древнегреческих натурфилософов, которых главным образом интересовало устройство окружающего мира, он обратил внимание философии на личность, ее проблемы и достижения. В этом смысле о Сократе говорят, что он открыл для философии человека и спустил эту науку с небес на землю.

* * *
Знаменитый мыслитель Древней Греции Сократ имел множество любовников, которых посвящал в свои философские идеи. Однако одному юноше он отказал в любви, даже несмотря на навязчивые ухаживания последнего. Этим юношей был знаменитый Алкивиад I, порочный правитель, прославившийся гибкостью морали.

32) «ДУША ЧЕЛОВЕКА ПОДОБНА ДУШЕ БОГА» (АВГУСТИН БЛАЖЕННЫЙ)
Августин родился в африканском провинциальном городе Тагаст 13 ноября 354 года. Его отец в течение всей своей жизни оставался язычником и был обеспокоен только возможностью удачной карьеры своего сына. Стремление к духовности у Августина сформировалось под влиянием матери – просвещенной женщины благородного происхождения, которая переживала о религиозном спасении своего сына. Сначала робко, затем все более целеустремленно она пыталась внушить своему сыну совершенный образ Бога, все более и более укрепляя свой авторитет над юным Августином.

Среди всех внушаемых воззрений особенный упор мать делала на то, что душа человека подобна душе Бога. Эта идея не раз возникала впоследствии и у самого Августина, постепенно становясь основой его взглядов. Однако это произошло уже тогда, когда его жизненный опыт стал значительным, когда у него появилась мудрость, необходимая всем мыслителям без исключения.

Хотя юный Августин и воспринимал вкладываемые в него убеждения, однако до поры до времени они оставались спящими. Реальная жизнь сопровождалась чувственными проявлениями буйного африканского темперамента. Однако несмотря на свою веселую молодость, Августин не забывал об образовании. У него были потрясающие способности к обучению. Сначала он учился в своем родном городе, затем в соседнем, высшее учебное заведение окончил в Карфагене, приобретя широкие знания в области классической литературы, права и философии. Постепенно Августин все более и более верит в науку. Он становится сначала учителем в Тагасте, затем преподает риторику в Карфагене, а впоследствии получает профессорское звание.

Августин явился величайшим идейным вдохновителем, он внес в развитие богословия и философии множество новых взглядов и воззрений. Поиски правды стали его счастьем и блаженством. Когда череда явлений разгульной жизни постепенно стала исчезать, Августин занялся научной работой, которая сочеталась с увлечением искусством. Это во многом способствовало приобретению душевной гармонии, выражавшейся в следующей формулировке: прекрасно то, что находится в равновесии с мировым порядком.

Познавая мир, Августин все более ощущал необходимость познания Бога. Он искал вечное блаженство путем собственного следования к нему, так как верил в адекватность человеческой и Божьей души. Однако он не знал, какими способами может приблизиться к своей желанной цели. Его духовное развитие было сопряжено с различными трудностями и внутренними кризисами, периодически возникавшими на его пути.

Впоследствии данное убеждение получило дальнейшее развитие. До определенного момента Августин еще продолжает основываться в своих учениях на могуществе человеческого разума, однако впоследствии происходит формирование новой идеи. Отныне высшей целью и мерой полного познания Августин считает Бога. Бог есть абсолютная истина, добро и красота, единство трех начал – Отца, Сына и Святого Духа, высший разум и мировая душа. Он – Создатель всего сущего по своему образу и подобию. Из последнего убеждения вытекает следствие, что мир в целом и каждый его отдельный представитель так же совершенен, как и его создатель. Каждый человек так же воплощает в себе единение трех начал. Отец является первопричиной творения, Сын – его идеей и формой, Дух – порядком.

Из этого следует, что человеческая душа имеет триединую структуру, подобную Божественной Троице и заключающую в себе три главных принципа мироздания: истину, добро и красоту. Такая триединая структура души, согласно Августину, свидетельствует о непосредственной связи человека с Богом, о его богоподобности. Это также указывает ему на дорогу к Богу, ставит его на путь искупления и впоследствии вечного блаженства в Царстве Божьем.

Эти идеи имеют своим прямым следствием рассуждения Августина о способах человеческого познания мира. Если человеческая душа по своей структуре есть точная копия божественного, то в ней содержится вся божественная мудрость, доступная человеку. Поэтому, чтобы познать окружающий мир, человек прежде всего должен познать свою душу, и сократовская мысль «познай самого себя» у Августина приобретает новый оттенок.

Вопрос о происхождении зла, согласно убеждениям Августина, надлежит растолковывать с той точки зрения, что зла не существует вовсе. В мире есть только недостаток добра, который способен компенсировать каждый отдельный представитель Бога. Любое материальное существо является частью вечного духовного совершенства. Степень приближения каждого из этих существ к Богу определяется исключительно личной волей. В соответствии с нею, индивид сам решает, быть ли ему рядом с Создателем или же отдалиться от него.

Служитель церкви Августин ратовал за необходимость духовного развития людей. Он проповедовал собственные взгляды, которые заключались в необходимости стремления каждого мыслящего существа к совершенному Божественному образу. Это стремление для Августина представлялось самым естественным явлением, которое только может существовать в земном мире; подобно тому, как маленький сын стремится быть похожим на своего отца, так и человек должен стараться стать подобным Богу. Путь каждого отдельного представителя человечества к совершенству казался Августину не сложной задачей, а источником вечного блаженства, только в этом он видел возможность быть счастливым на земле. Согласно его воззрениям, совершенствуя себя, человек улучшает мир в целом, делая его точной копией Божественной модели.

* * *
Известно, что до того, как принять сан и стать одним из великих христианских мыслителей, Блаженный Августин вел беспорядочный и распутный образ жизни, предаваясь самым различным порокам. Однако в один из дней на него снизошло откровение, в результате чего Августин принял веру и всю оставшуюся жизнь был подлинным образцом добродетели.

33) «ЧЕЛОВЕК – МЫСЛЯЩИЙ ТРОСТНИК» (ПАСКАЛЬ)
Блез Паскаль родился в 1623 году в городе Клермон (Франция) в семье судейского дворянина (дворянство было не родовым, а купленным отцом будущего философа за некоторую сумму денег). Отец Паскаля был одним из сорока богатейших клермонцев, увлекался математикой и даже внес вклад в развитие этой науки. Мать Паскаля тяжело болела – и умерла, когда мальчику было всего около трех лет. Отец взял на себя воспитание сына – и старался как мог развивать его уже в раннем возрасте проявившиеся таланты. Паскаль-сын был не по возрасту умен, часто обращался к отцу с различными вопросами и требовал серьезных, обстоятельных ответов. Помимо этого, юный мыслитель обладал феноменальной памятью. Однако здоровье Паскаля оставалось слабым, он часто болел.

В десять лет он написал свой первый трактат «О звуках», в тринадцать лет получил свободный доступ в философский кружок известного в те времена мыслителя Мерсенна, в шестнадцать же написал трактат «Опыт о конических сечениях», принесший ему известность среди ученых-современников.

Какое-то время Паскаль находился под влиянием религиозной секты янсенистов, в которую вступил по рекомендации своего отца в двадцатитрехлетнем возрасте. Характерным для этой секты было осуждение трех пороков человека: гордыни, любознательности и чувственности. Однако и эти три постулата впоследствии переосмыслены Паскалем и подвергнуты критике. Так, он считал, что любопытство, понимаемое как стремление к новым знаниям, вовсе не является пороком: напротив, даже похвально и вполне достойно добропорядочного субъекта.

Вскоре Паскаля постигло несчастье: из-за своей эмоциональности и сильных переживаний он получил паралич и не мог ходить. Однако сила воли и жажда знаний заставили философа работать над собой, и спустя некоторое время он мог самостоятельно передвигаться. Умер мыслитель в 1662 году.

Основное философское произведение Блеза Паскаля носит название «Мысли» и представляет собой собрание коротких заметок и афоризмов, в которых он выразил свое отношение к природе и сущности человека. Однако этот знаменитый труд был издан только спустя несколько десятилетий после смерти автора, так как власть ранее вынесла приговор осуждения предыдущей книге Паскаля, направленной против иезуитов. Книга была публично сожжена, и это негативно отразилось на восприятии творчества Паскаля современниками. Этот факт позволил Ницше в середине XIX века писать о том, как христианство порой было жестоко по отношению к гениальным людям.

Для философии Паскаля наиболее характерным мотивом является стремление поставить в центр человека. Его чрезвычайно занимает вопрос, как мы можем получать истинное знание об окружающей нас реальности и о самих себе. Ответом на этот вопрос он считает особую возможность познания, а именно – так называемую «интуицию сердца». Именно сердце, как считает Паскаль, чувствует первичные аксиомы и термины, при помощи которых существует знание.

Интуиция сердца обладает способностью выводить человека за пределы ограниченного мира обыденности, даже за пределы его разума, проблематичного и склонного к ошибкам. У сердца свои законы, считает философ, и они не совпадают с законами разума. Этот новый вид чувственной интуиции есть исходный пункт размышления, на который следует опираться каждому, кто стремится мыслить и искать истину.

Помимо интуиции сердца, для Паскаля, как человека и как философа, очень важной является эмоциональная жизнь, которая, как он считает, дает истинное знание и истинное переживание происходящего.

Здесь, в сфере размышлений, касающейся человека и его сущности, перед Паскалем встает проблема бесконечности. Бесконечное для него – это то, что не в состоянии преодолеть человеческий рассудок, то, перед чем индивид пасует, находится в состоянии растерянности и страха. И только при помощи сердца и интуиции сердца мы можем осмыслить бесконечное, проникнуть в него взором, смириться с ним. Проявлением бесконечности в реальности для Паскаля является природа во всем ее многообразии. Поэтому изучение природы и своеобразное вчувствование в нее – это важный и существенный шаг на пути познания бесконечности.

Другой стороной бесконечности является та сложность, с которой устроен каждый живой организм, каждое существо и особенно человек. Как считает Паскаль, в каждом субъекте ведут войну разум и чувства. Разум считает, что только он способен познавать истину и открывать своему обладателю – человеку – тайные стороны реальности. Однако и чувства считают аналогично, стремясь дать истинное знание из собственного опыта. На самом же деле, они не должны конфликтовать между собой, так как знание, даруемое ими, взаимодополняемо и не является полным, существуя одно без другого. Взятые же по отдельности данные чувств и разума легко могут обмануть человека, оставить его в заблуждении.

Но даже то знание, которое возникает в результате соединения данных разума и информации, получаемой чувствами, не является безусловно истинным. Это происходит потому, что окружающий нас мир бесконечен и многообразен, а человек по сравнению с ним ничтожен, подобен крохотной песчинке на берегу океана. Паскаль называет его в своей книге «мыслящим тростником», имея в виду под этими словами хрупкость человеческого существа, колышемого ветром истории. Однако несмотря на свою хрупкость, человек наделен сознанием и стремлением к истине. Его постоянный интерес к происходящему вокруг позволяет хрупкому существу выживать в суровых природных условиях и не только сохранять жизнь, но и побеждать природу, становиться ее господином и повелителем.

Поэтому при всей своей ничтожности человек в то же время велик и могуществен. Он не может знать всего, но стремится к знанию, он не может пересилить стихию, но при помощи созданных своим гением приспособлений он преодолевает ее. Величие человека состоит также в том, что в основе его стремлений всегда лежат добро, красота и любовь. Ни одному другому существу на земле не дано понимание этих трех понятий. Поэтому только человек способен воплотить в жизнь множество прекрасных проектов, изменить мир и самого себя к лучшему.

Только человек может отрешиться от самолюбия и нести любовь другим людям и живым существам. Способность к любви, как считает Паскаль, является самой важной из человеческих способностей. Именно посредством любви мы можем жить и выживать, только через нее мы порождаем новые поколения и создаем произведения искусства, которыми будут восторгаться потомки спустя сотни лет. Только любящий индивид может разглядеть красоту в некрасивом, только любящий может творить добро без корысти и тайного умысла. Именно поэтому добродетель настоящей личности для Паскаля – это ненависть к себе как ничтожному существу и уважение себя как творящего добро, создающего красоту и дарящего любовь.

* * *
Известно, что философ Паскаль был очень впечатлительным человеком, который мог после какого-нибудь события, заставившего его пережить эмоциональное потрясение, по нескольку дней пребывать в состоянии ступора, не видя ничего вокруг и не обращая внимания на людей и происходящее.

34) «ЧЕЛОВЕК – СЛОЖНЫЙ АВТОМАТ» (ЛАМЕТРИ)
Жюльен Оффре де Ламетри родился в 1709 году в Сен-Мало, Франция, в семье состоятельных купцов. В ранней юности он был фанатично предан вере, однако затем увлекся естествознанием и к шестнадцати годам преодолел тягу к религии и мистике. Ламетри добился разрешения получать медицинское образование, окончил медицинский факультет Парижского университета, затем уехал в Голландию, где занимался анатомией под руководством знаменитого врача Бургаве. С 1735 года Ламетри становится практикующим врачом, затем получает должность врача королевской гвардии.

Однако после выхода в 1745 году книги «Естественная история души» началась травля, Ламетри лишили должности, книгу же церковь назвала ересью и осудила на сожжение. Философ был вынужден бежать в Голландию, где в 1747 году издал книгу «Человек-машина», после выхода которой и вовсе впал в немилость. Единственным местом для укрытия в то время оставался двор германского монарха Фридриха II, передового правителя и просветителя. Умер Ламетри в 1751 году.

Со времен античности философия сделала своим главным принципом исследование всех предметов как мертвых тел. Как известно, познавательное отношение имеет в своей основе (в западной философии) противоположность объекта и субъекта. Субъект познания – это сам человек, который решил получить новую информацию об окружающем его мире. Объект познания – это предмет или явление, интересующее индивида, о котором он хочет что-то узнать.

Особенностью отношения субъекта к объекту является постоянное и неискоренимое стремление субъекта представлять себе объект как некую вещь, не имеющую души, не живущую, даже если речь идет о другом индивиде или о целом сообществе людей. Итак, чтобы познать что бы то ни было, ученый выделяет это из окружающей среды и рассматривает отдельно взятой вещью, просто предметом, ничем не связанным с миром.

Более того, вещь не просто отделяется от среды, но и расчленяется на отдельные части, как бы вскрывается, подобно тому, как вскрываются человеческие тела во время анатомического исследования. Это необходимо, чтобы узнать о предмете как можно больше и не обращать внимания на все ненужные, посторонние детали.

Такая точка зрения была наиболее характерной для философии XVIII века, когда французские просветители создали учение о человеке как механизме. Например, Декарт считал, что человеческое тело представляет собой механизм, подобный механизмам, созданным людьми. В нем есть различные шестеренки и колесики, вращение которых приводит в движение весь организм. Если все части механизма действуют слаженно, то организм работает хорошо и без перебоев. Если же случается сбой, то организм работает плохо, человек болеет или, при сильной «поломке», умирает.

Ламетри был философом, продолжившим рассмотрение человека как механизма, и довел это рассмотрение до предела. Он считал, что тело каждого из нас устроено как часы. Внутри него находится множество шестеренок и колесиков, отвечающих за здоровье и деятельность организма в целом. Тело, по Ламетри, – это чрезвычайно сложный механизм, самый сложный из всех, которые существуют. На свете нет мастера, который мог бы создать подобный механизм или хотя бы повторить его, сделав такой же. Человеческое тело образуется естественным образом, от природы, и не имеет какого бы то ни было создателя (например, Бога).

Часовой механизм человеческого тела обладает способностью самостоятельно заводиться и поддерживать свое состояние в относительном порядке. Каждый орган тела имеет свою функцию и значение для всего организма в целом. Выполняя ее с поистине механической точностью, он обеспечивает работу остальных частей по отдельности и в их совокупности.

Если же в одном из органов происходит поломка – следовательно, взаимосвязанные с ним прочие органы дают сбой и нуждаются в починке. Для того чтобы «починить» тело человека, требуется:

1) при сложных «поломках» вскрыть корпус, провести диагностику и устранить неполадку путем починки старого органа или пересадки нового;

2) при простых «поломках» достаточно поверхностного осмотра (перкуссии, пальпации, прослушивания) и соответствующих полученному результату мер (лекарственные средства, массаж, натирания и т. д., и т. п.).

Исходя из подобного понимания тела, оно может быть рассмотрено путем разложения на «запасные части» точно так, как любой другой механизм. Разложение путем «отвинчивания и откручивания шестеренок», а именно – мода на анатомирование тел была широко распространена в период Просвещения и принесла огромные плоды для науки хотя бы уже потому, что позволила узнать, как именно устроено тело человека, откуда происходят болезни, каковы особенности мужского и женского тел.

Известно, что до этого времени представления о человеческом организме были примитивными и основывались на религиозных догматах. По этой причине медицина находилась на очень низкой ступени развития, и лечение людей проводилось парадоксальными и забавными в нашем понимании средствами. Возникновение же интереса к телу как механизму и желание многих ученых узнать его строение, разложив на предельно малые части, помогло медикам понять, что средства для лечения и профилактики болезней должны быть принципиально иными.

Однако с годами подобное упрощенное понимание тела стало препятствием на пути дальнейшего развития науки вообще и медицины в частности, так как все увеличивающееся знание показало огромную сложность устройства человека, для описания которого совершенно недостаточно сравнения с часами или любым другим механизмом.

Так, оказалось, что помимо чисто механической взаимосвязи органов, в теле существует множество прочих способов взаимодействия, среди которых есть такие, которые вообще не поддаются усмотрению через органы чувств (например, нейронные токи, обмен веществ, зрительные импульсы, идущие от сетчатки глаза к мозгу и обратно). Помимо этого, рассмотрение тела как лишенного духовности механизма, в котором психика представляет собой не что иное, как функцию органов, привело к кризису понимания человека как существа творческого и глубоко чувствующего. Все это сделало необходимым шаг в сторону от механицизма, что и случилось спустя несколько десятков лет.

* * *
Очень часто, изучая историю философии, мы можем столкнуться с тем, что сами философы, пропагандируя некие идеи, в жизни им противоречат. Так, например, знаменитый император и философ Марк Аврелий пропагандировал скромность и добродетель, а сам предавался разврату и чревоугодию на многочисленных пирах. Среди множества примеров подобного поведения можно вспомнить и Ламетри, который, говоря в своих книгах о контроле над телом-механизмом, умер в возрасте сорока двух лет от переедания.

35) «БОГ УМЕР, ДА ЗДРАВСТВУЕТ СВЕРХЧЕЛОВЕК» (Ф. НИЦШЕ)
Великий немецкий философ Фридрих Ницше родился 15 сентября 1844 года в местечке Рексен близ городка Лютцена в семье протестантского пастора. Когда маленькому Фрицу исполнилось пять лет, отец умер, оставив сына на попечение фанатично верующей матери. В семье царила ревностная религиозность, что уже в подростковом возрасте вызывало у мальчика протест. Так, одиннадцати лет от роду он отказался идти к мессе.

Видя строптивый характер сына, мать поспешила удалить его от семьи, отдав учиться в гимназию в городе Наумбурге. Затем Ницше продолжил обучение в знаменитом в Германии интернате «Врата учения», где показал блестящий ум и способности к гуманитарным наукам. Он легко справлялся с древними языками и интересовался литературой.

В 1864 году Ницше поступил на обучение в Боннский университет, а оттуда перевелся в Лейпциг, где окончил обучение, получив диплом специалиста по классической филологии. В 1869 году будущий философ получил должность профессора в Базельском университете, где работал до 1879 года. В 1889 году Ницше тяжело заболел (как говорят исследователи, болезнь его унаследована от отца). Умер философ в 1900 году.

Все творчество Ницше принято разделять на четыре этапа, каждый из которых имеет свои особенности. Так, первый этап творчества характеризуется интересом к филологии, эстетике, творчеству философа-иррационалиста Шопенгауэра и дружбой с великим немецким композитором-неоромантиком Рихардом Вагнером. К этому периоду относятся такие труды Ницше, как «Рождение трагедии из духа музыки», «Философия в трагическую эпоху», «Несвоевременные размышления».

Второй период творчества Ницше наступил после разрыва с Вагнером и охарактеризовался началом критики философского наследия. К нему относятся работы «Человеческое, слишком человеческое», «Утренняя заря», «Веселая наука».

Третий период – это расцвет философского гения Ницше, на протяжении которого он создал наиболее известные свои произведения: «Так говорил Заратустра», «По ту сторону добра и зла», «К генеалогии морали», «Антихрист».

И в четвертый период, непосредственно предшествующий болезни, им написаны работы «Сумерки идолов» и «Esse homo».

Когда речь заходит о творчестве Ницше, первое, о чем мы вспоминаем, – это сверхчеловек, с которым связаны нацистские проповеди превосходства арийской расы и мечты о «высоких, стройных и белокурых» людях, наполняющих собой города всей земли. Однако на поверку оказывается, что первоначально идея о сверхчеловеке представляла собой нечто иное, и лишь позднее была извращена идеологами фашизма.

Идея о сверхчеловеке закономерно родилась в тот момент, когда философия стояла на распутье, не зная, куда двигаться дальше. До этого момента считали, что любой индивид может бесконечно совершенствоваться и развиваться, что он добр и справедлив по своей природе – и рано или поздно достигнет предела всех совершенств. Однако в XIX веке философы пришли к выводу, что это вовсе не так и что человек принципиально несовершенен, ничтожен, неразвит. Как раз на волне подобных упадочнических настроений и появилось учение Ницше о сверхчеловеке.

Первое, о чем он поспешил заявить, – это смерть Бога. Не стоит понимать данную фразу буквально. Речь в ней идет не о факте смерти, а о том, что на момент, когда Ницше писал свою книгу, размышления о Боге были практически уже невозможны (то есть умер философский бог, бог метафизики, равняясь на которого, человек стремился к совершенству). Что же пришло на смену несуществующему уже божеству? Конечно же, это не мог быть просто человек, так как он – всего лишь недоразвитое животное. Новым Богом могло стать только существо, действительно наделенное совершенством, то есть сверхчеловек.

На вопрос, что такое сверхчеловек у Ницше, довольно просто ответить, опираясь на книгу «Так говорил Заратустра». Именно в ней философ поместил свое учение о существе, призванном служить образцом для подражания и целью развития всех простых людей. Сверхчеловек – это существо, разум которого настолько совершенен, что позволяет управлять телом и волей. Это существо, презирающее мир простых людей и уходящее от него в горы, чтобы достичь предельного совершенства мыслей и поступков.

Образцом такого сверхчеловека Ницше считает древнего персидского пророка и основателя религии зороастризма Заратустру, который и становится главным героем книги. Философ рекомендует всем, кто решил подняться над обыденностью и превзойти свою ущербную человеческую природу, равняться на великого пророка и совершить скачок через пропасть, отделяющую просто человека от сверхчеловека.

Для того чтобы стать сверхчеловеком, необходимо изменить свое мировоззрение, посмотреть вокруг себя и увидеть, что мир людей достоин только презрения. Удалившись от этого мира, будущий сверхчеловек сосредоточивается на себе, на своих мыслях. Его дух проходит три этапа развития:

1) «верблюд» – человек, нагруженный традициями и установками культуры и традициями предыдущих поколений;

2) «лев» – человек, отрицающий себя как «верблюда», то есть отказывающийся абсолютно от всего того, от чего он зависит;

3) «ребенок» – человек, открытый для всего нового, чистый лист, сам создающий себе законы и управляющий своей волей.

Основной характеристикой сверхчеловека является наличие у него воли к власти. Воля к власти представляет собой стремление к тому, чтобы быть выше всех, быть самым лучшим, возвыситься благодаря своему уму и талантам и властвовать ущербными людьми. Воля к власти управляет миром и заставляет в борьбе доказывать свою силу и право на существование. Однако воля к власти – это не естественный отбор, о котором говорил Дарвин. Путем естественного отбора выживают только приспособленцы, то есть не всегда самые сильные и талантливые. Напротив, это могут быть самые слабые особи, наделенные хитростью. Ницше же проповедует не хитрость и изворотливость, а настоящую мощь разума и несгибаемую волю, редкостную личность, способную на подвиги.

Для того, чтобы показать, как важно воспитывать силу воли и насколько опасна жалость к слабым, таящим коварство, Ницше критикует христианство. В книге «Антихрист» он пишет о том, что эта религия проповедует жалость к слабым и немощным, настаивает на том, что только безвольные и бесхарактерные люди, во всем полагающиеся на Бога, являются праведными. Философ считает, что это в корне неверно.

На самом деле, жалость к слабым и стремление походить на них, передоверяя выбор собственной судьбы на волю Бога, грозит отсутствием воли и декадансом, то есть упадком и вырождением настоящего человека. Вместо этого Ницше советует держаться здорового эгоизма и воспитывать в себе самодостаточность, предоставляя каждому выживать самостоятельно.

* * *
Известно, что знаменитый немецкий философ Ницше страдал неизлечимым заболеванием головного мозга. Год от года приступы болезни становились настолько сильными, что продолжались по нескольку дней, делая мыслителя неспособным видеть свет, есть, разговаривать. После одного из подобных приступов Ницше, уже будучи зрелым человеком, потерял рассудок.

36) «ТВОРЧЕСТВО – ДОРОГА К БОГУ» (БЕРДЯЕВ)
Автором данной идеи является Николай Александрович Бердяев – русский религиозный философ, экзистенциалист, основатель так называемого «русского христианства». Родился Бердяев 6 марта 1874 года в Киевской губернии. В 1891 году он поступает в Киевский университет на юридический факультет, но не смог закончить университета, потому что в 1898 году был арестован за участие в социалистическом движении. Бердяев не принял революцию, он дважды подвергался аресту, а в 1922 году в числе десятков ученых, писателей, публицистов был выслан за пределы России. Сначала жил и работал в Берлине; затем, в 1925 году, переехал в Париж, где издавал религиозно-философский журнал «Путь». Умер 23 марта 1948 года в городе Кламар, близ Парижа.

Бердяев написал большое количество книг и статей. Наиболее важными его работами считаются труды «Философия свободы» (1911), «Смысл творчества» (1916), «Философия свободного духа» (1928), «Русская идея» (1948), «Самосознание» (издание 1949 года).

Его интересовала философия личности и свободы в духе религиозного экзистенциализма (философии существования) и персонализма. Свобода, дух, личность, творчество противопоставляются Бердяевым необходимости, миру объектов, в котором господствуют зло, страдание, рабство. Смысл истории, по Бердяеву, мистически постигается в мире свободного духа, за пределами истории времени.

Он считал, что человек на протяжении всей своей жизни должен стремиться к совершенству, к великому идеалу, воплощением которого является Богочеловек.

Тема о творчестве, о творческом призвании каждого мыслящего существа – основная цель исканий философа. По мнению Бердяева, только в творчестве личность может полностью реализовать себя и приблизиться к идеалу. Чтобы творить, человек должен чувствовать себя свободным, именно свобода дарует независимость и раскрепощает.

Постановка этой темы для Бердяева не была результатом философской мысли, это был внутренний опыт, внутреннее озарение. Обыкновенно затронутую Бердяевым тему о творчестве понимают неверно, скорее в обычном смысле культурного творчества, и при этом тема превращается в банальный вопрос о том, оправдывает ли христианство культурное творчество человека?

Но бердяевская идея затрагивает более глубокие пласты. Он не ставит вопроса об оправдании творчества, он ставит вопрос об оправдании творчеством. По мнению философа, само творчество не нуждается в оправдании: напротив, оно оправдывает того, кто занят им. Тогда это уже становится темой об отношении человека к Богу, об ответе человека Богу. Тема об отношении к человеческой культуре и культурным ценностям и продуктам суть уже вторичная и производная. Бердяева беспокоил вопрос об отношении творчества и греха, творчества и искупления.

Считается, что переживание человеком своей греховности предшествует его просветлению и возрождению; с другой же стороны, оно может превратиться в бесконечное сгущение тьмы, в подавление воли и ослабление жизненной силы.

Переживание греховности, понятое как единственное и всеобъемлющее начало духовной жизни, не может привести к творческому подъему и озарению, для этого оно должно перейти в другое переживание, чтобы произошло возрождение к жизни. Бердяева беспокоил вопрос: как же преодолеть подавленность и перейти к подъему?

Традиционные книги о духовной жизни обыкновенно дают ответ на этот вопрос в том смысле, что после переживания греховности и недостоинства у человека наступает просветление благодатью. Но благодать исходит от Бога, сверху; снизу же, от индивида, исходит лишь переживание греховности и собственного ничтожества.

Бердяева интересовало, может ли благодатная сила, преодолевающая подавленность, исходить и от человека, может ли он оправдать себя не только покорностью высшей силе, но и своим творческим подъемом?

Для Бердяева творчество не является требованием человека и его правом, это – требование Бога от человека и обязанность человека. Философ считает, что Бог ждет от личности творческого акта, как ответа на свой творческий акт Создателя мира. Проблема творчества неотделима от проблемы свободы, потому что творчество возможно лишь при допущении свободы.

Тема творчества была вставлена в основную христианскую тему о Богочеловечестве. По Бердяеву, идея Бога – величайшая человеческая идея. Идея человека – величайшая Божья идея. Человек ждет рождения в нем Бога, а Бог, в свою очередь, ждет рождения в нем человека. Бердяев утверждает, что Бог нуждается в человеке, в его ответе и его творчестве.

С точки зрения Бердяева, духовное бытие личности неразрывно связано с Божественной духовностью. Приобщение индивида к Богу происходит через творчество, которое, в свою очередь, и является проявлением высшей свободы человека.

В то же время Бердяев утверждает, что свобода не создается Богом. Бог не наделен властью над свободой, которая им не создается. Бог-создатель всемогущ над бытием, над сотворенным миром, но у него нет власти над небытием, над несотворенной свободой. Эта свобода первична по отношению к добру и злу, она обусловливает возможность как добра, так и зла. С точки зрения Бердяева, действий человека, обладающего свободной волей, не может предвидеть даже Бог, поскольку эти действия всецело свободны.

Творчество для человека – не столько оформление в конечном, в творческом продукте, сколько раскрытие бесконечного, полет в бесконечность. Творческий экстаз, или творческий акт – всегда прорыв в бесконечность. Отсюда возникает трагедия творчества, воплощенная в продуктах культуры и общества и характеризующаяся несоответствием между творческим замыслом и его воплощенным вариантом.

В процессе творчества преодолеваются подавленность, внутренняя раздвоенность, им на смену приходит удовлетворение от проделанной работы. С одной стороны, в творческом опыте раскрывается внутренняя сущность личности, становится ясно: человек-субъект выше, чем человек-объект. Но вместе с тем, с другой стороны, творчество противоположно эгоцентризму, оно сообщает забвение о себе, устремленность к тому, кто выше тебя.

Творец всегда одинок; отсюда следует, что и творчество носит индивидуально-личностный характер. Но, с другой стороны, любой творческий акт, как правило, приобретает мировой, общечеловеческий, космический и социальный характер. Творчество призвано изменить мир к лучшему.

Творчество в меньшей степени является поглощением себя, оно в основном – выход из себя. Творческая деятельность индивида представляет собой дополнение к Божественной жизни. Существует вечная человечность в Божестве, а это значит, что Божество также существует в человеке.

* * *
В конце жизни Николай Александрович серьезно болел, но несмотря на это продолжал активную деятельность. Он скоропостижно скончался за своим письменным столом во время работы.

37) «РЕБЕНОК ТОЖЕ ИМЕЕТ СВОЮ СЕКСУАЛЬНОСТЬ» (ФРЕЙД)
Зигмунд Фрейд – великий австрийский философ и психолог. Он является родоначальником теории психоанализа, которая в современной науке, с небольшими оговорками, считается наиболее верной и истинной. Родился Фрейд в 1856 году в небольшом городке на территории тогда Австро-Венгрии, а теперь Чехии. В дальнейшем переехал в Вену и большую часть своей жизни провел там.

За свою жизнь Зигмунд Фрейд написал множество научных трудов. В 1900 году выходит сочинение под названием «Толкование сновидений», которое вызвало бурный интерес как в научных кругах, так и среди читающей публики. Затем, в 1904 году, появляется труд «Психопатология обыденной жизни», также вызвавший широкий интерес. В 1910 году Фрейд печатает свои знаменитые «Лекции по введению в психоанализ», затем появляется не менее эпохальный труд «Тотем и табу» (1913) и, наконец, в 1923 году выходит в свет сочинение под названием «Я и Оно».

В начале ХХ века Фрейд вместе со своими учениками посетил с лекциями Америку. В них он популяризировал свою теорию психоанализа, знакомил с ней американцев. Эти лекции произвели в американском обществе фурор.

В 1938 году Фрейд переехал в Англию, уже будучи всеми признанным и знаменитым философом и психологом, где провел последний год своей жизни. Умер он в 1939 году, оставив после себя колоссальное научное наследие.

Красной строкой сквозь все сочинения Фрейда проходит его потрясающе оригинальная и остающаяся свежей и очень неожиданной даже сейчас теория. Вкратце суть этой теории состоит в том, что основополагающую роль в развитии и формировании характера человеческого индивида, а также и его патологий, если они имеются, играют переживания, которые данный индивид испытал в раннем детстве и частично в подростковом возрасте.

Данные переживания откладываются у индивида на подсознательном уровне и незаметно для него оказывают влияние на всю его жизнь. Энергия бессознательного, или «либидо», в большинстве своих проявлений носит сексуальный характер, так как сексуальность (опять по Фрейду) проявляется у человека уже в самом раннем возрасте. Фрейд считал, что даже младенцы сексуальны и проявляют сексуальное влечение к окружающим людям (что, естественно, вызвало яростный протест в современную Фрейду эпоху).

Фрейд выделил пять стадий развития сексуальности, которые проходит каждый человек по мере взросления и становления личности, а далее перехода к закату. Первая стадия называется «оральной» – на ней находится младенец уже тогда, когда он только еще появился на свет. Здесь, по Фрейду, проявлением оральной сексуальности является сосание младенцем материнской груди.

Затем она сменяется следующей стадией – «анальной», на которой человек находится примерно с двух до четырех лет. Она проявляется, в частности, в появлении у ребенка интереса к процессу испражнения и к самим своим испражнениям.

От четырех до шести лет анальная стадия развития сексуальности сменяется стадией, которую Фрейд назвал «фаллической». Она едва ли не самая важная, в это время у индивида формируются представления о половой принадлежности и вырабатывается соответствующее поведение. На этом этапе сексуального развития личности происходит формирование, а затем и преодоление так называемого Эдипова комплекса у мальчиков и комплекса Электры у девочек.

Под ними подразумевается вот что: мальчики ревнуют своих матерей к отцам, а девочки своих отцов к матерям. Они подсознательно расценивают их как объекты своей сексуальности. Поэтому ребенок подсознательно хочет устранить своего сексуального конкурента в виде отца или матери. В то же время ребенком активно усваиваются социальные нормы поведения, он начинает понимать свое место в семье. В результате возникает противоречие между бессознательными сексуальными желаниями Эдипова комплекса и социальными нормами. В этом случае ребенок предпринимает попытки преодолеть Эдипов комплекс. В этом ему помогают возникающие новые комплексы: у мальчиков комплекс «кастрации», а у девочек комплекс «зависти к пенису».

Мальчик испытывает желание по отношению к своей матери, но подсознательно боится, что в наказание за это ему могут отрезать пенис. А девочка испытывает желание по отношению к отцу и, видя его приоритет по отношению к матери, подсознательно хочет иметь то же, что имеет ее отец. Эти комплексы оказывают мощное воздействие на психику субъекта и присутствуют потом в его сознании всю жизнь, проявляясь сильнее или слабее.

В результате этого к шести годам Эдипов комплекс постепенно преодолевается, и дальнейшее психосексуальное развитие ребенка идет уже по пути ассоциации себя с родителем одного с ним пола. Преодоление Эдипова комплекса, согласно Фрейду, выполняет еще одну важную функцию, а именно – в результате такой внутренней работы ребенок получает опыт борьбы с бессознательными влечениями. На основе этого опыта у него начинает формироваться «Сверх-Я», или, выражаясь простым языком, совесть. «Сверх-Я» в структуре человеческой психики, условно говоря, находится между сознанием и бессознательным и выполняет функцию контроля и обуздания бессознательных порывов.

Если преодоление Эдипова комплекса осложняется какими-то факторами, то у личности могут возникать различные психические и поведенческие отклонения. В этом случае необходимо с помощью методов психоанализа выяснить причину этих отклонений или патологий и попытаться избавиться от них. Другими словами, причину большинства отклонений и патологий Фрейд видит в развитии детской сексуальности.

Начиная с шести лет, человек вступает в стадию «латентной», то есть подавленной, сексуальности. В это время все ее проявления сведены у ребенка к минимуму. В двенадцать лет эта стадия сменяется следующей, завершающей стадией: «генитальной». Это стадия зрелой человеческой сексуальности.

Теорию Фрейда называют теорией психосексуального развития индивида. Фрейд пошел далеко: основные положения и принципы своей теории он распространил на человеческую культуру вообще. То есть, на такие ее области, как религия, искусство: художественное и музыкальное творчество, фольклор и мифология. Таким образом, Фрейд решающее значение в развитии социальной жизни и культуры вообще отводит половому влечению.

Теория Фрейда оказала колоссальное влияние на всю современную философию и психологию, у него осталось много последователей и учеников, которые продолжили его дело и развили созданную им теорию.

* * *
Существует забавный анекдот, связанный с научно-просветительской деятельностью Фрейда. Когда его пригласили в начале ХХ века посетить с лекциями Соединенные Штаты, он отправился туда со своими учениками. Так вот, один из его учеников сказал при этом примерно такую фразу: «Они даже не подозревают о том, какую заразу мы им везем!»

38) «КОМПЛЕКС НЕПОЛНОЦЕННОСТИ ПРИСУЩ КАЖДОМУ ЧЕЛОВЕКУ» (АДЛЕР)
Одним из крупных представителей психоаналитического движения является известный австрийский врач-психиатр и психолог Альфред Адлер, который родился в 1870 году в Вене. Учась в Венском университете, Адлер увлекся психоанализом и начинает свое сотрудничество с Фрейдом, продолжавшееся 10 лет. Но в 1911 году из-за многочисленных разногласий с Фрейдом он выходит из состава психоаналитической ассоциации и начинает самостоятельные исследования. В начале 30-х годов Адлер уезжает в США, где ведет активную просветительскую деятельность. Умер в Шотландии в 1937 году.

Заслуга Адлера состоит в том, что он стал одним из основателей неофрейдизма, которое хотя и базировалось на теории Фрейда, но внесло в нее значительные изменения. Перенеся центр тяжести с внутрипсихических процессов на межличностные отношения, это направление истолковывает психические нормы как приспособление личности к социальной среде, то есть защитные формы поведения субъекта внутри общества.

Иными словами, на то, как в тех или иных ситуациях ведет себя индивид, напрямую влияют особенности окружающей социальной среды. Поведенческая реакция складывается в течение всей его жизни таким образом, чтобы в любом случае он чувствовал себя защищенным, находился в безопасности благодаря тому, что его поведение полностью соответствует требованиям и нормам социума.

Идеи Адлера освещены в его сочинениях: «О нервном характере», «Теория и практика индивидуальной психологии», «Человекознание», «Смысл жизни» и многих других. Здесь он неоднократно заявляет о том, что жизненная позиция формируется в раннем детстве и образует эталон поведения человека, который диктует его характерные поступки, манеру разрешать различные проблемы.

В его работах освещается принцип единства личности и подчеркивается значение социального, а не биологического фактора в мотивационной деятельности человека. В них же в области индивидуальной психологии он рассматривал довольно сложную концепцию человеческой личности, с которой не все с легкостью соглашались. И на сегодняшний день проводятся бурные дискуссии о его выводах, находятся и сторонники, и противники взглядов Адлера.

Альфред Адлер не раз доказывал, что фантазии, сновидения и прочие психические феномены являются не искаженным выражением прошлых душевных переживаний, как считал Зигмунд Фрейд, а попытками «предсказания» жизненных трудностей личности. И поэтому главными вопросами индивидуальной психологии он считал обнаружение и нужную корректировку бессознательного «плана» жизни, то есть судьбы человека.

«Комплекс неполноценности присущ каждому человеку», – неустанно повторял Адлер. Он рассматривал комплекс неполноценности не только как патологию, но и как естественное, нормальное состояние человеческой психики. Некоторые люди утверждают, что они без комплексов – и полноценны во всех отношениях. Такие выражения, по мнению Адлера, люди используют только для внушения уверенности самим себе. А это уже есть комплекс неуверенности в себе.

По Адлеру, главной причиной возникновения комплексов неполноценности являются возраст и стремление в определенном возрасте играть определенные социальные роли. Например, частая и неоправданная жестокость в подростковой среде есть проявление комплекса неуверенности в себе и борьбы за лидерство. А у взрослых мужчин, говорил Адлер, при недостатке чувства собственного превосходства и уверенности в себе проявляется стремление к поискам новых ощущений, к любовным интрижкам, пьянству, сомнительным приключениям.

Но не все так мрачно, так как, согласно его учению о человеческой психике, другой ее важной компонентой является компенсация. Она является как бы продолжением проявлений комплексов неполноценности в качестве противостоящей им силы. Дело в том, что каждый индивид стремится преодолеть свои комплексы. На эти действия его толкает страх потерпеть из-за них поражение в жизни. Как утверждает Адлер, принцип компенсации заложен уже в физиологическом строении человека (Например, слепой способен очень хорошо слышать), но условием реализации компенсации в психологической сфере являются энергия воли к власти и стремление к превосходству.

Компенсация поддерживает интерес человека к своим жизненным проблемам, при этом индивид стремится преодолеть негативное чувство неполноценности с помощью самоутверждения своей личности среди других, то есть здесь возрастает роль социального фактора. Благодаря реализации своих творческих возможностей в обществе, человек преодолевает чувство неполноценности. Социальная адаптация личности – основная причина проявления различных комплексов и единственная возможность, когда их можно как-то исправить.

Стремление к преодолению чувства неполноценности является условием или даже стимулом творческой деятельности личности, развития и реализации ее способностей, позволяющих компенсировать различные физические недостатки, ущербность социального статуса и т. д., – в общем, всего того, что мешает личности быть уверенной в жизненных ситуациях.

В некоторых случаях стремление освободиться от чувства неполноценности может привести к невротическим срывам; то есть, чтобы получить превосходство над остальными людьми, индивид пытается любыми способами представить свою персону с наилучшей стороны. Сверхкомпенсация – это особая форма реакции на чувство неполноценности, именно она проецирует людей на гениальные достижения.

Саму личность он рассматривает без отрыва от социальной среды. Такое утверждение не способно охватить все реальные движущие силы человеческого поведения, так как сама суть и механизм влияния этих сил на человеческую натуру не раскрыты и не изучены до конца. Но эта идея приобретает огромный интерес у современных психологов и становится крупным объектом для изучений.

Если рассматривать структуру человеческого поведения вне общества и внутри его, тщательно изучить все особенности и провести сравнительный анализ, то только в этом случае можно с уверенностью заявить, что биологический фактор не имеет никакого значения в поведении человека, а социальный – диктует, то есть обуславливает комплексы неполноценности у личности.

* * *
В то время, когда Адлер выработал собственную концепцию «индивидуальной психологии», он перестал быть соратником Фрейда. Это произошло в 1911 году. А в 1924 году благодаря деятельности Адлера была впервые создана Международная ассоциация индивидуальной психологии.

39) «ЗАБОТА О СЕБЕ – ГЛАВНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ» (ХАЙДЕГГЕР)
Мартин Хайдеггер (ударение только на первый слог) родился 26 сентября 1889 года в городе Мескирх (Швейцария) в семье ремесленника. Обучение будущий философ прошел в гимназиях городов Констанц и Фрейбург, в 1909 году поступил во Фрейбургский университет. Сначала юный Хайдеггер обучался на теологическом факультете, но затем перевелся на философский, где старательно изучал философию, заинтересовался математикой и естествознанием.

В 1913 году Хайдеггер защитил свою первую диссертацию под названием «Учение о суждении и психологизме». Вторая диссертация была защищена через три года и носила название «Учение о категориях и значении у Дунса Скота».

С 1916 года философ работает ассистентом на кафедре Фрейбургского университета, а затем, с 1922 по 1928 годы – экстраординарным (внештатным) профессором в университете города Марбурга.

В 1927 году выходит самая знаменитая книга Хайдеггера «Бытие и время». С 1928 года философ преподает в качестве профессора во Фрейбургском университете. В 1933 году ему предлагают должность ректора, на которой он прослужит до февраля 1934 года.

В это злосчастное для Германии время множество обвинений посыпалось на Хайдеггера в том, что он сотрудничает с нацистами. Известно, что философ состоял в партии с 1933 по 1945 год и постоянно находился под слежкой гестапо. В этот период времени Хайдеггер писал очень мало и почти совсем удалился от общественной жизни.

В 1945 году, с окончанием войны, философ был осужден согражданами и научной общественностью за постыдное сотрудничество и оказался перед лицом запрета на преподавание вплоть до 1951 года. По окончании срока он преподавал во Фрейбургском университете, где прочел серию замечательных лекций. К этому времени, несмотря на запрет и критику, слава Хайдеггера широко распространилась и достигла поистине громадных размеров. Его называли едва ли не величайшим философом ХХ века. И по сей день наследие Хайдеггера изучается с огромным интересом.

Основные труды Мартина Хайдеггера – «Бытие и время», «Разговоры на проселочной дороге» (другое название книги «Лесные просеки»), «Введение в метафизику», «Что значит мыслить», «Что такое философия?», «Ницше», «На пути к языку».

В своей философии Хайдеггер попытался возродить наиболее древние традиции философствования, выработанные так называемыми досократиками, то есть авторами, жившими и творившими до Сократа. Известно, что проблемы, интересовавшие этих авторов, могут быть сведены к проблеме некоей первоосновы, от которой все зародилось или из которой все состоит.

Один из досократиков, Парменид, предположил, что этим самым нечто, лежащим в основе всего, является бытие, именно не бытие чего бы то ни было, а бытие само по себе. Парменид считал, что бытие вечно, неизменно, лишено качеств и совершенно. При этом в своем знаменитом тезисе «Человек есть мера всех вещей, существующих, как они существуют, и несуществующих, как они не существуют» философ указал на то, что единственным критерием проблемы бытия может быть человек с его способностью к познанию и говорению.

Однако когда Сократ совершил в философии поворот от бытия к личности и объявил последнюю заключенной в рамки морали и этической практики, проблема бытия приобрела иной вид, перейдя от бытия к существованию (то есть само по себе бытие было забыто ради существования вещей и человека). Так продолжалось вплоть до начала ХХ века, когда, наконец, Хайдеггер решил вернуться к первоистокам, то есть к бытию самому по себе.

Основная идея его книги заключается в том, что именно человек является центром мира и только через него возможно познание бытия. Это познание происходит путем так называемого вопрошания бытия, разговора с ним при помощи правильных слов. Никто кроме него не обладает способностью говорить, поэтому никто кроме него не может знать, каково бытие.

С этими идеями и связано самое важное понятие у Хайдеггера – это забота. Она представляет собой стремление индивидуума правильно понимать свое место в мире и учиться разговаривать с бытием на понятном ему языке. Язык для Хайдеггера – это «дом бытия», то есть только в словах оно существует, обнаруживает себя и только через язык оно может быть познано.

Забота является ключевой составляющей человеческого бытия. Суть ее в том, что любой субъект является хранителем своего собственного бытия. Он стремится устроить свое бытие наилучшим образом, реализуя те возможности, которые предоставляют ему природа и общество. По этой причине у Хайдеггера рядом с его понятием заботы стоит другое понятие – «озабоченное устроение».

Одной из важных составляющих заботы является осознание смерти. Философ пишет о том, что человеку свойственно бояться ее, стараться убежать, не думать, что даже в разговоре люди стремятся не произносить само слово «смерть», заменяя его другими словами (например, говоря не «если я умру», а «если со мной что-то случится»). Такое отношение не является истинным и не позволяет индивиду понять свою помещенность в бытие, не позволяет разговаривать о ней, познавать ее.

На самом деле, главное, что необходимо сделать тому, кто стремится познать свою связь с бытием, – это принять свою смертность, успокоиться на ее счет, перестать бояться того, что однажды она придет, ведь смерть неизбежна, и еще ни одному человеку не удалось стать бессмертным или изобрести чудодейственный эликсир вечной молодости. Хайдеггер говорит, что сама жизнь представляет собой бытие-к-смерти, то есть неуклонно движется к ней. Если мы попытаемся исключить смерть, то жизнь перестанет быть жизнью, так как цель жизни – это смерть, и именно в смерти жизнь обретает свое предназначение и смысл. Приняв смерть, мы сможем открыть перед собой горизонты истинного бытия, найти с ним общий язык и постичь удивительные тайны окружающего мира.

* * *
Великий философ современности Мартин Хайдеггер пережил в своей жизни массу пренеприятных минут. С приходом к власти в Германии нацистов он был назначен на пост заведующего кафедрой философии в известном университете. Занимавший этот пост ранее философ Ясперс по окончании войны обвинил Хайдеггера в пособничестве фашизму и добился запрета на его допуск к преподаванию.

40) ЧЕЛОВЕК САМ ВЫБИРАЕТ СВОЮ НЕСВОБОДУ (ФРОММ)
Эрих Фромм родился в 1900 году во Франкфурте-на-Майне. В творчестве Эриха Фромма выделяются два периода: годы жизни в Германии до эмиграции 1933 года и за рубежом (в США, Мексике, Швейцарии). Учился Фромм в Гейдельберге, где К. Ясперс преподавал психологию, Г. Риккерт – философскую аксиологию, М. Вебер – социологию, под его руководством была защищена диссертация «Об иудейском законе. К социологии еврейской диаспоры». Скончался Фромм в 1980 году в Швейцарии.

На мышление Фромма глубокое воздействие оказали этика Аристотеля и Спинозы, социология Маркса. Ранние занятия психоанализом были, очевидно, причиной того, что философские проблемы человека, отношения индивида и общества, общества и государства, человеческого общежития и социальных институтов, познания социальных ценностей Фромм ставит и осмысливает как проблемы социально-психологические.

В середине 20-х годов Фромм знакомится с буддизмом, и с этого времени до конца жизни в своей религиозной практике ориентируется прежде всего на буддизм в его дзен-буддистской версии доктора Судзуки, у которого он учился в последний период жизни.

Фромм полагал, что современная цивилизация находится в состоянии кризиса. Пути выхода из кризиса современной цивилизации он видел в создании «здорового общества», основанного на принципах и ценностях гуманистической этики (среди которых высшая – любовь), на восстановлении гармонии между природой и индивидом, личностью и обществом. Сочинения: «Бегство от свободы» (1941), «Человек как он есть» (1947), «Концепция Маркса о человеке» (1961), «Революция надежды. О гуманистической технике» (1968), «Кризис психоанализа» (1973), «Психоанализ и религия» (1950).

Проблема личности и свободы тесно связана с проблемой его сущности. Сущность индивида – это результат его свободного выбора из двух или более возможностей, предоставленных ему его собственным существованием.

Свобода, свободное действие является тем мостиком, который соединяет изначальную конфликтность человеческой природы, его существование и его сущность. Свобода, свободное действие – это самоопределение, способность быть и оставаться причиной самого себя. Попытка представить абсолютно свободное, никем и ничем не определяемое действие сталкивается с парадоксами. Даже если мы говорим о Творце мира, то свободно созданный в акте «творчества» из «ничего» мир превращается в «обстоятельства». В нечто внешнее, с чем надо считаться. Конечно, жизнь человека неотделима от внешних обстоятельств, но они разнообразны, и представляют различные возможности действий субъекту, совершающему выбор. За совершением конкретного поступка, за выбором конкретного способа действий стоит выбор, истоки которого коренятся в личности.

Таким образом, под свободой можно понимать способность к выбору, принятие независимого решения. Или человек подчиняется голосу природы, страстей, желаний, голосу инстинкта самосохранения, или решается идти по пути, находящемуся за пределами природного и социального мира,– к высшим ценностям добра, истины, красоты, по пути «сверхчеловеческого», трансцендентного. Э Фромм считает, что такая форма свободы – это необходимый промежуточный этап становления личности. «Наилучший» и «наихудший» из людей не стоят перед выбором, они уже выбрали: один – добро, другой – зло. Выбор существует для незрелого субъекта, для «среднего», для того, кто еще колеблется.

Человек – это единство; его мышление, чувства и жизненная практика неразрывно связаны между собой. Он не может быть свободен в своем мышлении, если он одновременно не свободен и эмоционально. Он не может быть свободен эмоционально, если он зависим и несвободен в своей жизненной практике, в своих экономических и социальных отношениях. Желаемое общество должно быть таким, «в котором ни один человек не является средством для другого, а всегда является самоцелью. Следовательно, никто не должен быть использован или использовать себя ради целей, не служащих развитию его собственных сил. В центре такого общества находится человек, и цели его развития должна быть подчинена вся экономическая и политическая деятельность». Такая концепция жизни и свободного, разумного, любящего индивида как высшей ее цели получила в 60-х годах название «гуманистического социализма», идеи которого разделяли Эрнст Блох, Бертран Рассел, Адам Шафф.

Но это только одна сторона медали, где Фромм говорит о своем общественном идеале, об идеале свободного и ответственного за свой выбор субъекта. В реальной жизни, утверждает философ, дело обстоит намного хуже. Людям на самом деле не нужна свобода, так как они не хотят нести ответственность за свои поступки, боятся совершить выбор, пойти против своих страстей и желаний, учесть не только свои интересы, но и интересы и желания окружающих. Они стараются переложить тяжесть решения и ответственности на других, превращаясь в заурядных потребителей.

Таким образом, человек бежит от свободы и сам выбирает свою несвободу. Это приводит к тому, что он престает быть творцом и созидателем своего жизненного мира. Фромм говорит о том, что у каждого мыслящего существа есть два варианта отношения к миру: продуктивный, когда его деятельность направлена на совершенствование самого себя и окружающего мира, и непродуктивный, когда он становится иждивенцем, потребителем уже ранее созданного или, того хуже, когда его усилия направлены на отрицание существующего порядка и его разрушение.

* * *
В связи с тем, что философ был родом из ортодоксальной еврейской семьи, он с детства испытывал ненависть к буржуазным формам жизни. Эта детская установка затем «красной нитью» прошла через его творчество.

41) «МЕЖДУ МНОЮ И МИРОМ НЕПРЕОДОЛИМАЯ СТЕНА» (САРТР)
Жан-Поль Сартр родился в столице Франции, Париже, 21 июня 1905 года в семье морского офицера. Когда мальчику исполнилось два года, его отец умер, а мать вернулась в Эльзас, в дом своих родителей. В период с 1924 по 1929 год Сартр учился в элитарном французском университете, который окончил с блестящими результатами. После университета Жан Поль Сартр служил в армии, а затем начал преподавательскую деятельность в одной из гимназий. Преподавателем он работал недолго, с 1931 по 1933 год. После этого в течение года он изучал феноменологию Э. Гуссерля в Берлине, во Французском институте. После этого, с 1934 по 1939 год он продолжил преподавательскую деятельность во французских гимназиях. В это время Сартр начинает работу над собственными произведениями, которые выходят в свет, начиная с 1936 года.

В 1940 году Сартр попадает в плен к немцам, там он находится до 1941 года. Самые важные и значимые произведения Сартра создаются и публикуются после войны. Именно тогда увидели свет такие произведения, как «Бытие и ничто. Опыт феноменологической онтологии»; «Мухи»; «Дорога свободы»; «За закрытыми дверями» и другие.

Вместе со своей женой, Симоной де Бовуар, Сартр издавал литературно-политический журнал, который был выразителем идей экзистенциальной философии. Сартр проявлял живейший интерес к марксистскому учению. После внимательного изучения марксистской философии он пришел к выводу, что это всего лишь революционаристский миф. Сартр критиковал сталинизм, он отличался и резким неприятием коммунизма. Умер Жан Поль Сартр 15 апреля 1980 года.

Произведения Сартра являются ярчайшим примером экзистенциальной литературы. Писатель может великолепно описывать различные болезненные состояния психики, а также все оттенки разума и чувств отчаявшегося человека. Он показывает его зависимость от общества, культуры в самом негативном, трагическом виде. Писатель словно бы испытывает на прочность различные общечеловеческие ценности, в том числе и любовь к своему ближнему, к детям.

За основу своей философии Сартр берет главную идею экзистенциализма, то есть – «существование предшествует сущности». На этой основе он строит собственную теорию, а именно – противопоставляет два вида бытия, один из которых – это «бытие-в-себе». Именно этот вид бытия есть бытие объективно существующей действительности. Второй вид бытия – это «бытие-для-себя», которое отождествляется с «человеческой реальностью», то есть мышлением и сознанием, или, другими словами, бытие самого человеческого существа.

Сартр считает, что бытие материи и бытие сознания расходятся. Он протестует против давления материального мира, то есть «мира вещей». Сартр отвергает материализм и внимание к материи. Ему представляется, что материализм уравнивает человека с растениями, червями, превращает его всего лишь в сгусток материи, сложный механизм. Сама материя видится Сартром в крайне неприглядном виде, он называет ее «постоянной угрозой нашей жизни», «колдовской материей», искажающей, уродующей человеческие действия.

Сартр подробно и внимательно исследует человеческие взаимоотношения. Очень часто в его творчестве появляется мысль о человеке, отгороженном от внешнего мира различными препятствиями. Подобное представляется как наказанием, так и одновременно благом. Сартр обращает внимание на необычные ситуации, которые превращаются в нечто общее, всеобъемлющее. Именно таким образом индивид получает возможность размышления над собственной жизнью и над существованием вообще.

Писатель предостерегает, что свобода – это источник страданий и огромная ответственность. На свободу индивид обречен, а смысл существования в том, чтобы выдержать все и выстоять, оставаясь человеком. Основные понятия философии Сартра – это свобода, выбор, ответственность. И это все граничит со страданием и трагичностью.

Сартр исследует категории «бытия-в-себе» и «ничто». Бытие-в -себе является доказательством самостоятельного мира, независимого от человека. Благодаря этому понятию Сартр обращает внимание на различные свойства природы, противостоящей людям. Человек изначально одинок, но до поры до времени он об этом не задумывается. Он живет, не думая ни о чем, ощущает свою принадлежность к миру вещей, к грубому материальному миру. И в тот момент, когда перед ним встает проблема экзистенциального выбора, он задумывается над собственным существованием, перед ним и миром встает «непреодолимая стена». Отчуждение от внешнего мира вызывает панический страх, ведь человек осознает хрупкость своего существования. Противопоставляются бытие и ничто.

Ничто – это бездна, которая способна погубить, но вместе с тем именно ничто – неотъемлемая часть бытия, часть деструктивная и отрицающая. Ничто ассоциируется со смертью, которая пугает своей необратимостью, и одновременно предстает спасением. Сартр, как и другие экзистенциалисты, считает, что человек должен принять свою смерть, перестать ее бояться. Только тогда его существование перейдет в другую ипостась. Индивид, отрицающий собственную смерть и боящийся ее, уподобляется червяку, ничтожному и беспомощному. Его дух слаб, неразвит, именно поэтому он не способен осознать собственное бытие и бытие окружающего мира, он не знает окружающего мира, а главное – не осознает своего места в нем. Он пребывает в небытии, так как его жизнь ничтожна, бесполезна. И только приняв собственную смерть, он поднимается на более высокий уровень. Он способен оценить свою жизнь, посмотреть на нее с иных позиций. Жизнь такого субъекта не уподобляется «существованию», он стоит на более высокой ступени.

Сартр считает, что в бытие сущности предшествует существование, таким образом индивидуум полностью ответственен за то, как он понимает и формулирует собственную сущность. Он изображает человеческую сущность в виде набора различных возможностей, которые любая личность может использовать, а может безнадежно утерять. Именно от использования этих возможностей и зависит человеческая жизнь, так что на каждом субъекте лежит огромная ответственность за собственный выбор.

Далее он обращает внимание на абсурдность как основную черту человеческого существования. Различные жизненные проблемы и аспекты могут быть настолько уродливы, что они выступают пародией на Божественный замысел – жизнь человека. Но вместе с тем, индивид, способный пройти через череду этих абсурдностей как через испытания, поднимается на иной, более высокий уровень.

Сартр приходит к выводу о том, что человек, претендующий на то, чтобы называться «личностью», должен сам сделать свой выбор относительно собственного существования. При этом ему не следует ориентироваться на обстоятельства или на поступки и выбор других. И сам субъект будет существовать только тогда, когда он сможет реализовать себя как личность. Без результатов собственных действий, произведенных в течение всей жизни, он ничто. В этом случае его существование абсолютно бессмысленно.

* * *
Сам философ и писатель на вопрос о собственном творчестве ответил: «Я часто говорил, что это была неудача в метафизическом плане. Этим я хочу сказать, что я не создал произведения действительно сенсационного – такого, какие вышли из-под пера Шекспира или Гегеля. И по сравнению с тем, что я хотел сделать, это неудача. Но такой мой ответ мне же самому кажется ложным. Конечно, я не Шекспир и не Гегель. Однако я создал произведения, часть которых была неудачей; другие же мне удались, совпав с тем, что я хотел сделать».

42) «А СТОИТ ЛИ ЖИТЬ?» (КАМЮ)
Данным вопросом практически всю жизнь задавался известный французский философ и писатель Альбер Камю. Он родился в Алжире в 1913 году в семье сельскохозяйственного рабочего-француза. Мальчику был год, когда его отец скончался в госпитале от ран, полученных в битве на Марне. Матери пришлось работать поденщицей в богатых домах, поэтому Альбер Камю на себе испытал все невзгоды бедного существования. Став студентом Алжирского университета, он наряду с учебой занимался и просветительской работой. В 1935 году Альбер Камю организовал передвижной Театр труда, где выполнял функции и драматурга, и актера, и режиссера. Вскоре вышли в свет его две первые книжки коротких лирических эссе – «Изнанка и лицо» (1937) и «Бракосочетания» (1939).

Молодого Камю очень тревожило неблагополучие текущей истории, он даже помышляет о политической карьере, дабы выступить одним из «носителей действия и вместе с тем идеалов». Однако порыв вскоре пошел на убыль, поскольку все явственней маячила новая военная угроза. Господство фашизма в Берлине, падение Испанской республики, «Мюнхенский сговор», развал Народного фронта во Франции – это рассеивало иллюзии о том, что можно овладеть ходом истории. Камю не смирился с подобным положением дел, однако его мятеж все более приобретал метафизическую устремленность: «Революционный дух полностью сводим к возмущению человека своим уделом. Революция всегда, со времен Прометея, поднимается против богов, тираны же и буржуазные куклы тут просто предлог».

Камю перебрался в Париж, где устроился на работу в одну из крупных газет. В дальнейшем он опубликовал много произведений, однако наибольший интерес вызывает его философский памфлет «Бунтующий человек». В 1957 году Альбер Камю стал лауреатом Нобелевской премии. В 1960 году философ разбился в машине, возвращаясь в Париж после рождественских праздников.

Мировоззрение Альбера Камю формировалось под влиянием таких известных личностей, как Кьеркегор, Ницше, Гуссерль, Достоевский. Немаловажное значение в формировании Камю сыграли немецкие философы-экзистенциалисты.

Как уже упоминалось, центральной темой философии Камю стал вопрос о смысле человеческого существования, вопрос о том, «стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить». Философ стремится изучить современного индивида, в мельчайших деталях рассмотреть его жизнь и понять, что же движет интеллигентом в мучительном поиске смысла собственного существования. Практически любой образованный индивид в тот или иной момент переживает кризис в духовной жизни, лишаясь тех или иных иллюзий по поводу общепринятых ценностей. В результате долгих размышлений Камю приходит к выводу, что существование человека абсурдно само по себе. Именно эту концепцию он берет за основу в своей философии.

Бессмысленность человеческой жизни у Альбера Камю олицетворяет мифологический образ Сизифа. Наверное, всем известна эта легенда, где в наказание за свое коварство Сизиф обречен постоянно вкатывать на гору камень, который, едва достигнув вершины, снова скатывается вниз. Согласно Камю, каждый человек рано или поздно не выдерживает и начинает «бунтовать». Именно этим философ объясняет возникновение различных государственных переворотов, бунтов и революций, в которых человек неосознанно стремится найти выход из своего «сизифова положения». Если революция является «организованной» или «подготовленной», то, по мнению Камю, она противоречит своему понятию, поскольку всякая надежда на то, что революция может действительно дать выход из сложившейся ситуации, иллюзорна.

Согласно Камю, каждый человек обречен на одиночество в этом «абсурдном мире». Философ также уверен, что если из «чувства абсурда» кто-то старается извлечь правила действия, то быстро приходит к выводу, что убийство по большому счету вызывает безразличие, а значит, вполне допустимо. «Если не во что верить, если ни в чем нет смысла и нельзя утверждать ценность чего бы то ни было, тогда все позволено и все неважно… Злодейство или добродетель – все чистая случайность и прихоть». В какой-то мере философ считал себя глашатаем множества разрозненных одиночек, которые безуспешно стремятся найти свой собственный срединный путь. Несмотря на то, что Камю принадлежал к кругу Сартра, он не считал нужным строго придерживаться представлений «философии существования», или экзистенциализма. Больше писатель, нежели философ, он лишь разделял данные умонастроения и считал себя некиим оплотом вольности и правды.

Даже в непокорстве Камю просматривается некоторое отчаяние. В нем сильно убеждение, что «башни из слоновой кости давно уже разрушены», что с несправедливостью «либо сотрудничают, либо сражаются, третьего не дано». Он выступает за участие в гражданских битвах своей эпохи, однако заранее уверен в их конечной обреченности на поражение.

Согласно Камю, ум обращает кровное родство личности и мироздания в чужеродность, доказывает непохожесть человека на бездуховную материю. Все это обостряется и тем, что разум заведомо знает: тело, в котором он обитает, смертно. Именно поэтому появляется непреодолимая бездна между конечным и вечным, между «одушевленной крупицей плоти» и непостижимой Вселенной. Осознание и ожидание предстоящего превращения в кучку праха вызывает ужас. Дух остается мрачным вестником «изгнанничества» человека на земле. От этого никуда не деться. Альбер Камю пришел к выводу, что каждому следует прямо взглянуть в лицо своей неминуемой гибели и не обижаться на судьбу. Он советует успокоиться и все свои силы направить на то, чтобы собрать отпущенные каждому бесценные крохи счастья.

Задача человека, по мнению Камю, сводится к тому, чтобы установленный порядок мироздания гармонично связать с дарами мимолетного здесь и сейчас, и именно для этого он должен жить. «Без отчаяния и жизни нет, и любви к жизни». Любая личность обречена на смертный удел, а перед лицом смерти человек всегда одинок, именно поэтому философия Камю отвергает мудрость тех, кто привязан к своему роду, стране, какой-либо деятельности, кто рассматривает действительность с точки зрения бесконечной жизни. Камю сравнивает человеческое бытие с одинокой «тростинкой» перед лицом бесстрастного и отчужденного мироздания. Жить стоит, однако только ради того, чтобы понять жизнь, постигнуть свое предназначение и истолковать его в свете последней очевидности земного удела.

Практически все произведения Альбера Камю можно причислить к трагедиям метафизического просветления. В них человеческое сознание старается преодолеть толщу «преходящего», чтобы выйти к некоей краеугольной бытийной правде существования и предназначения человека на земле.

* * *
В конце жизни бунтарство Камю ввергало в смятение даже его самого и значительно снижало его писательскую работоспособность. Он хотел вернуться к режиссуре, создать свой собственный театр, даже делал попытки ставить пьесы Фолкнера и Достоевского. Когда же он трагически погиб, то в ящиках его письменного стола не было практически ничего, что можно было бы напечатать, кроме кое-каких отдельных черновиков к новой повести «Первый человек» и записных книжек.

РАЗДЕЛ 6. ЭТИКА, ИЛИ НАУКА ЖИТЬ

43) «ЗНАНИЕ – ГЛАВНАЯ ДОБРОДЕТЕЛЬ» (СОКРАТ)
Слова, принадлежащие древнегреческому философу Сократу, раскрывают суть его отношения к понятию о нравственном назначении человека.

Сократ говорит, что «есть одно только благо – знание и одно только зло – невежество. Богатство и знатность не приносят никакого достоинства – напротив, приносят лишь дурное».

Из этих слов следует, что Сократ не видел зависимости умственных способностей человека от его материального и классового положения. По мнению философа, каждый индивид способен достичь в жизни успеха, опираясь только лишь на собственные знания, добытые благодаря усилиям в учении, благодаря собственному жизненному опыту и труду, но никак не при помощи денег, связей, знатного происхождения.

Сократ считал такую трактовку истинной, и этому он посвятил свои учения, тем самым помогая многим людям разобраться в себе и достигнуть в жизни успеха. Сам он уже стариком учился играть на лире и говорил: «Разве не прилично узнавать то, чего не знал?»

Для Сократа характерно глубокое, продуманное, рационально взвешенное следование собственным моральным принципам. Это стремление всегда оставаться самим собой наиболее очевидно сказалось в выборе философом жизненного пути и определило направление его идей, учений.

Первым несомненным положением этики Сократа является признание традиционной для античного общественного сознания связи понятий блага и добродетели с понятиями пользы и счастья. Все люди стремятся к удовольствиям и пользе и избегают страданий. Но люди далеко не всегда знают, что именно является для них удовольствием или страданием. По Сократу, человеку необходимо знание для того, чтобы сделать правильный выбор между удовольствием и страданием, между обильным и незначительным, между большим и меньшим.

Такая позиция Сократа требует от личности сознательного и ответственного отношения к ценностному содержанию своей жизни. Древнегреческий философ ставит на одну ступень понятия о добродетели и знании и рассматривает разум как силу, которая движет поведением личности и является формой ее моральной свободы и независимости. А мораль является продуктом размышления, согласно Сократу, который утверждал:»…Я не способен повиноваться ничему из всего, что во мне есть, кроме того убеждения, которое после тщательной проверки представляется мне наилучшим». Этими словами философ раскрывает смысл своего понимания добродетели как способности субъекта всегда руководствоваться сознательно усвоенным убеждением и противостоять ложному мнению других, кто бы они ни были и сколько бы их ни было. Таким образом, в знаменитом утверждении Сократа «Добродетель есть знание» скрывается мысль об обязательной моральной независимости (моральной эмансипации) каждой отдельной личности.

По убеждению Сократа, личность только тогда становится нравственной, когда ее моральные убеждения осознаются ею как истинные и правильные. И только став знанием, добродетель становится добродетелью. Но люди далеки от добродетели в своем поведении, и это является несомненным доказательством того, что они ее не знают. А знание есть знание тогда, когда его истинность ни от чего не зависит. Поэтому, по мнению Сократа, людям не дано знать природу, так как это знание доступно одному лишь Богу. Единственное, что человек может знать, есть он сам, и это его благо.

Таким образом, девиз Сократа «познай самого себя» является одновременно возвышением человека и определением границ доступного ему знания: знание о благе практически достижимо, так как оно выражает самое сокровенное для индивида. А этическая мораль содержит в себе ценностный смысл поступков, поведения, которому должен следовать член общества.

Далее Сократ выводит еще один тезис, согласно которому человек, сознательно творящий зло, знает, что такое добродетель, а значит, он лучше того индивида, который совершает зло несознательно и не имеет понятия о добродетели. Но одновременно возникает противоречие, так как намеренного зла на самом деле быть не может. Причем, эта идея несовместима с исходным основанием Сократовой этики о благе, которое тождественно пользе и удовольствиям. Поэтому Сократ, утверждая, что сознательное зло (несправедливость) лучше несознательного, добавляет: «Если это возможно». Из этого следует, что только добро может быть осуществлено сознательно.

Формулу Сократа о добродетели как о знании следует понимать в прямом смысле: добродетель имеет общую, выходящую за рамки каждого отдельного индивида природу. Все добродетели являются разновидностями знания (имеются в виду мужество, справедливость и т. д.), поэтому духовная активность личности должна быть направлена исключительно на поиск адекватных этических знаний, ибо знание решает все дело. Следование добродетели, честность и справедливость, по Сократу, и есть действительное счастье и польза человека. Мораль для него является силой, стоящей над личностью, задающей смысл ее деятельности. Поэтому метод Сократа призван способствовать исправлению морального сознания, которое дает искаженное представление о действительно ценностных жизненных установках.

Все беседы Сократа подводят к выводу о том, что добродетель есть знание, но никто не владеет этим знанием. Следовательно, надо неустанно искать нравственную истину, стремиться к знанию, так как знать о добродетели – значит уже быть хорошим. И вместе с тем познание оказывается путем нравственного возвышения, совершенствования личности.

Поиски моральной истины привели Сократа к ряду важных для человеческой жизнедеятельности выводов. Во-первых, мораль (нравственное поведение) есть мера человечности всякого дела, поскольку признается, что человек лучше и важнее того, что он делает. Философ призывает «не заботиться о своих делах раньше и больше, чем о себе самом…». Отсюда следует, во-вторых, что душа важнее тела, а значит, путь к добродетели, получение знания не имеет ни возрастных, ни каких-либо других границ. В-третьих, образ жизни философа предполагает признание преимущества общего блага перед индивидуальным. В этом Сократ является убежденным моралистом, который стремится подчинить жизнедеятельность индивидов нравственным мотивам и полагает, что для этого достаточно преобразовать их способ мышления.

В связи с этим учение Сократа о знании как об основном благе послужило исходным пунктом различных этических школ, получивших название сократических.

* * *
Известно, что Сократ был осужден на смерть жителями его родного города Афины. Причиной послужило развратное поведение философа, общавшегося, несмотря на наличие законной жены и детей, с молодыми людьми из аристократических семей. По приговору суда Сократ выпил смертельную дозу яда цикуты.

44) «СТРЕМЛЕНИЕ К МУДРОСТИ – ЦЕЛЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ» (ПЛАТОН)
Свое учение о философии, как о любви к мудрости, Платон изложил в знаменитых диалогах, количество которых, по подсчетам ученых, достигает пятидесяти. Диалоги Платона представляют собой литературные произведения в прозе, а именно – своего рода записи бесед между двумя людьми, философами, одним из которых каждый раз выступает великий учитель Платона Сократ. В каждом из диалогов Сократ ведет беседу, отвечая на вопросы кого-либо из своих учеников или направляя их мысли к правильному ответу. Подобный подход к обретению знания Сократ разработал в ходе собственной философской деятельности в Афинах. Платон же, будучи истинным последователем своего учителя, воспринял метод и сделал его стержневым принципом своей философской системы.

Все мысли, которые философ хотел донести до своих последователей, он вложил в уста Сократа, создав тем самым замечательную летопись его жизни и творчества от самых его первых шагов в философии до последнего дня, когда перед принятием смертельной дозы яда Сократ собрал вокруг себя учеников и беседовал с ними о науке познания мира.

Чтобы сделать свои мысли более понятными и привести к ним читателя постепенным, логическим путем, Платон заимствовал у Сократа его метод майевтики (знаменитое «повивальное искусство»). Сущность его состоит в том, чтобы показать человеку весь путь – от полного заблуждения или незнания до обладания истинным знанием. Основным посредником в этом выступает сам философ, выполняющий функции «повивальной бабки». Он помогает человеку, задавшемуся вопросом или пытающемуся разрешить какую-либо проблему, найти путь к ответу или решению и «родить» таким образом истину. Точно так и Платон в своих диалогах показывал несостоятельность первоначальной догадки и постепенно, с помощью наводящих вопросов и разъяснений приводил к истине.

Помимо метода Сократа, Платон на протяжении всего своего творческого пути следовал основному принципу учителя: «Я знаю, что ничего не знаю». Это положение каждый раз становилось исходным пунктом в размышлениях, именно с него начинался каждый диалог. Действительно, начало любого произведения Платона представляет собой ситуацию встречи двух или более людей, один из которых уже знает о своем незнании и помогает остальным также узнать это. Только когда незнание становится явным, появляется возможность для получения истинного знания.

Помимо названных выше майевтики и принципа Сократа, Платон заимствовал также представления своего учителя о морали как о постоянном стремлении к получению знаний. Для всех древнегреческих философов основным мотивом творчества стала идея о том, что, только получая все новые и новые знания, индивид может называться настоящим человеком. Тот же, кто не стремится к познанию, не может причислять себя к человеческому роду, он близок животным – и за это достоин презрения. Подобная элитарная установка сформировалась под влиянием бурного роста знаний в ту древнюю эпоху, когда основным требованием к просвещенной личности стало наличие стремления пополнять свой интеллектуальный багаж.

Разработка метода, при помощи которого осуществляется процесс познания, является одной из ключевых проблем в философии Платона. В своих диалогах он предложил двоякое обоснование пути, на котором человек может найти новую информацию. Первый путь вытекает из учения об идеях, второй же представляет собой своего рода эротические ощущения, совершенствующиеся в течение всей жизни.

Первый путь познания довольно сложен и под силу только настоящему философу. И, чтобы достичь истинного знания, человеку прежде всего необходимо понять, что до того, как он родился на земле в телесном обличье, его душа обитала на небесах, где проводила дни в созерцании идей. Идеи, или истинные образы вещей, сосредоточены в небесных сферах и представляют собой множество образцов, с которых мудрый Бог-демиург творит все множество реальных предметов. Идеи – это то, каким все должно быть. Вещи – то, каким все является в подобии или копии. Поэтому познание реальных вещей не дает истинного знания, ведь копии, хоть и похожи на оригинал, все же отличаются от него степенью своего совершенства.

Человек, чтобы получить истинное знание, должен предоставить своей душе возможность снова созерцать идеи. Единственный путь для этого – заниматься философией. Только истинный философ сможет очиститься от всего наносного, от неправильных мнений, связанных с вещами-копиями.

В душе каждого, как считал Платон, есть три части: чувственная, которая обращает внимание только на инстинкты и страсти; «волящая», сосредоточенная на желаниях и порывах человека, и рассудочная, находящаяся выше всех остальных и занятая исключительно познанием. Философ, чтобы вернуть душе возможность созерцать идеи, должен заставить две первые ее части умолкнуть и услышать «голос» третьей.

Платон представлял все три части души в образе трех коней, которыми управляет возница – разум человека. Все три «коня» тянут его в разные стороны, и они достаточно сильны. Однако стойкий ум всегда найдет силы и будет успешно направлять их бег в нужную сторону. И когда два первых «коня» будут усмирены, душа получит возможность вернуться к созерцанию идей и, наконец, получит истинное знание.

Второй способ познания более экзотичен и описан Платоном в диалоге «Пир». Несколько философов собираются на ужин, в ходе которого они размышляют о различных философских проблемах, в том числе и о том, как получить истинное знание. Один из них рассказывает, что слышал от своей кормилицы о существовании эротического пути познания идей. Тогда Сократ, непременный участник всех платоновских диалогов, подробно объясняет, что это за путь.

Но прежде чем приступать к описанию ступеней, необходимо уточнить, что у древних греков очень распространенным явлением была гомосексуальная любовь. Очень часто среди философов встречались влюбленные пары: в частности, Платон одно время был любовником Сократа, а Аристотель – любовником Платона.

Эротический путь познания идей состоит из четырех ступеней:

1. Первая ступень – любовь к телу одного прекрасного юноши. Мужчина влюбляется в прекрасного молодого человека и наслаждается его обществом.

2. Вторая ступень – любовь к нескольким прекрасным телам. Здесь философ учится преодолевать физическое влечение и находить в телах любовников красоту как таковую.

3. Третья ступень – любовь к одной человеческой душе. Философ должен полностью отказаться от физиологии и сосредоточиться исключительно на духовном, начав этот долгий и сложный путь с постижения загадок одной-единственной человеческой души.

4. Четвертая ступень – любовь ко всему духовному. Здесь философ достигает, наконец, вершины возможного совершенства, и его собственная душа воспаряет на небеса, где вновь созерцает совершенные и прекрасные идеи.

* * *
Известно, что многие древнегреческие мужчины посвящали много времени заботе о красоте своего тела. Одним из них был философ Платон, активно принимавший участие в соревнованиях и получивший свое ставшее знаменитым имя благодаря наличию великолепной мускулатуры (Платон значит «широкоплечий»).

45) «ИЩИ ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ» (АРИСТОТЕЛЬ)
Аристотель вошел в историю человечества как философ меры. Можно с уверенностью сказать, что в каждой из его работ обнаруживается стремление к мере во всем. Но прежде чем изложить его учение о мере подробнее, несколько слов о том, что же оно собой представляет.

Каждый человек, услышав слово «мера», интуитивно представляет, что оно содержит в себе. Мы знаем, что этим словом обозначают некую середину между двумя противоположными величинами или состояниями. Аналогичным образом им называют предельную, оптимальную степень чего бы то ни было, больше нее будет слишком, а меньше – недостаточно. Относительно поведения людей слово «мера» определяет такие поступки, которые представляют собой стремление уйти от излишеств, слишком сильных эмоций, страстей, не бросаться в крайности: словом, следовать серединным путем. Все эти оттенки смысла слова «мера» присутствуют в учении Аристотеля.

Первое, на что можно обратить внимание, – это критика учения Платона об идеях. Несмотря на то, что Аристотель был самым знаменитым последователем своего учителя, он не считал необходимым догматически придерживаться положений его системы – и предложил в противовес им свои, совершенно иные.

Так, Аристотель считал, что разделение мира на небесный, в котором находятся идеи, и земной, заполненный неполноценными копиями-вещами, представляет собой стремление разорваться между двумя крайностями, что для него принципиально недопустимо. Поэтому Аристотель предположил, что вместо двух разорванных миров существует только один, а именно – мир реальных вещей, соединяющих в себе и образец, и копию. В качестве образца выступает форма, а в качестве его воплощения – материя. Обе субстанции присутствуют в самой вещи, а при их соединении и начинает существовать все многообразие предметов реального, земного мира.

Следующий пункт, на котором можно остановиться, – это учение Аристотеля о четырех причинах, взаимодействие которых образует вещь. Действительно, считал философ, чтобы «нечто» начало существовать, необходимо соединение между собой четырех первоначал, или причин, каждая из которых привносит в предмет что-то свое.

Первая причина представляет собой своего рода умозрительный шаблон, по которому создается вещь. Если попытаться представить себе процесс соединения четырех причин на примере того, как гончар создает вазу, то первая причина будет авторской задумкой, идеей вазы, которая появляется в голове мастера. Вторая причина называется материальной. Это то, из чего создается предмет (в нашем примере это глина). Третья причина называется двигательной и представляет собой начало движения в предмете. Так, гончар движет ногой специальный гончарный круг, на котором лепит руками вазу. Четвертая причина называется целевой. Это окончательное воплощение замысла мастера – полностью изготовленная ваза.

Аристотель называл созданную в результате слияния четырех причин вещь поэзисом и говорил о том, что поэзис и есть мера, т. е. соразмерность четырех названных начал в одной вещи.

Еще один аспект учения Аристотеля о мере – проблема умеренности чувств, которую он изложил в своем учении об этике. Умеренность чувств представляет собой мечту каждого истинного философа, так как только бесстрастие, спокойствие ума и чувств позволяют обрести истинное, объективное знание о мире и человеке. А чтобы достичь умеренности чувств, философы предлагали множество рецептов и методик. Но основная их идея заключается в постоянной работе над собой и медленном, шаг за шагом, приближении к идеалу – бесстрастию.

Продолжением этического учения Аристотеля является предположение наличия меры в добродетелях. Следует сказать, что добродетели трактовались древнегреческими философами очень различно: как стремление к знанию, как умеренность чувств и страстей, как намерение человека удалиться от мирских дел и посвятить себя размышлениям. Для Аристотеля добродетель – это умеренность во всем: в страстях, в поступках, в тембре голоса, в желаниях и потребностях. Например, такая добродетель, как мужество, трактуется Аристотелем как середина между трусостью и безрассудной храбростью, а щедрость – середина между скупостью и мотовством.

Еще одним моментом учения о добродетели являются представления Аристотеля о государственном устройстве. Философ говорил, что все население должно делиться на три класса, каждый из которых соответствует одной из трех частей души (чувствующей, вожделеющей или думающей). Вот эти классы: торговцы и ремесленники, воины (или стражи), правители-философы.

Каждый из трех классов наделен собственной добродетелью. которая состоит в том, что человек должен знать свое место: торговцы должны торговать, ремесленники заниматься своими ремеслами, воины и стражи – охранять государство, а философы – мудро управлять. Если же ремесленники захотят управлять государством, а воины станут торговать, то и народ, и само государство лишатся своих добродетелей, настанет хаос. Другими словами, главной добродетелью для Аристотеля является справедливость, она объединяет все остальные добродетели и главенствует над ними.

* * *
Аристотель, как и его учитель Платон, став знаменитым философом в Греции, основал в Афинах школу, которую назвал Академией. Лекции Аристотеля проходили во время его прогулок с учениками. Так как по-древнегречески слово «гулять», «прогуливаться» произносится как «перипатос», то учеников Аристотеля стали называть перипатетиками.

46) «МОЙ ДОМ – МОЯ БОЧКА» (ДИОГЕН СИНОПСКИЙ)
Диоген Синопский – древнегреческий философ-киник, ученик Антисфена. Жил и творил около 400-325 годов до н. э. Являлся очень незаурядной личностью, еще при жизни став героем многочисленных баек и анекдотов. Его отец был казенным менялой, и Диоген иногда работал вместе с отцом. Но вскоре их изгнали за то, что они обманывали и грабили народ.

Поселившись в Афинах, он стал учеником Антисфена, который, по преданию, сначала прогнал Диогена палкой, но затем все же принял его, разглядев в юноше глубокое стремление познать жизнь таковой, какая она есть на самом деле. С тех пор он стал вести весьма своеобразный образ жизни.

Диоген прожил интересную и необычную жизнь, умерев в глубокой старости. Не только о его жизни, но и о смерти сложено немало легенд. Одни говорят, что он съел сырого осьминога и заболел холерой, другие – что он умер от старости, специально задержав дыхание. Третьи рассказывают, что Диоген хотел поделить осьминога между бездомными собаками, но они были настолько голодны, что искусали его самого, и от этого он скончался.

Умирая, Диоген дал наказ не хоронить его тело, а бросить, чтобы оно стало добычею зверей, или скинуть в канаву. Но, конечно же, благодарные ученики не посмели оставить бренные останки без погребения – и похоронили Диогена возле ворот, ведущих в Истму. На его могиле поставили столб, а на столбе изображение собаки и огромное количество медных табличек, на которых были высечены слова благодарности и сожаления по поводу его кончины. Может показаться странным, что на могилу поставили каменную собаку. Дело в том, что при жизни Диоген сам себя называл собакой (философ причислял себя к киникам, а «кинос» с древнегреческого переводится «собака»), мотивируя это тем, что добрым людям, давшим ему кусок хлеба, он будет облизывать ноги, а злых – беспощадно кусать.

Диоген сочинил множество произведений, среди которых «Афинский народ», «Государство», «Наука нравственности», «О богатстве», «О любви», «Аристарх», «О смерти» и прочие. Кроме того, он написал такие трагедии, как «Елена», «Фиест», «Геракл», «Ахилл», «Эдип», «Медея» и другие.

Как уже говорилось ранее, Диоген Синопский обладал незаурядным умом и практиковал крайний аскетизм, порою граничащий с эксцентрическим юродством. Он проповедовал здоровый образ жизни. Чем проще и беднее жил человек, отказываясь от многих благ цивилизации, тем выше и духовнее выглядел он в глазах Диогена. Он называл себя гражданином мира и, по древнему преданию, жил в обыкновенной глиняной бочке при храме Матери богов, сознательно лишая себя многочисленных благ.

Диоген понял, как следует жить, когда случайно обратил свой взор на пробегавшую мимо мышь. Она была свободна, не нуждалась в подстилке, не пугалась темноты, довольствовалась простой пищей, которую добывала в трудах и заботах, и не стремилась получить какие бы то ни было наслаждения, которые Диоген считал поверхностными и мнимыми, лишь скрывающими настоящую суть.

В своем так называемом жилище – в бочке – Диоген спал, подкладывая под себя сложенный вдвое плащ, который потом надевал и носил. При нем постоянно находилась сума, в которой он хранил незамысловатую пищу. Если же ему иной раз не приходилось ночевать в бочке, то любое другое место, будь то площадь или голая сырая земля, были Диогену одинаково подходящими и для еды, и для сна, и для продолжительных бесед со случайными слушателями.

Диоген призывал всех закалять свой организм, но не ограничивался одним лишь призывом, а на собственном примере показывал, как нужно закаляться. Летом он снимал с себя одежды и подолгу лежал на горячем песке, а зимой совершал пробежки босыми ногами по холодной земле и обнимал заснеженные статуи.

Ко всем без исключения людям Диоген относился с презрительной насмешкой – и говорил, что иногда ему кажется, будто человек – самое разумное существо на земле. Но когда он на своем пути встречал людей, кичащихся богатством или славой либо обманывающих простой народ ради собственной выгоды, то люди казались ему гораздо глупее остальных Божьих тварей. Он утверждал: для того, чтобы жить как следует, нужно иметь, по крайней мере, разум.

Диоген по природе своей был этаким циником (несложно догадаться, что «циник» – искаженное римлянами «киник»), не щадящим ни себя, ни кого бы то ни было. Он говорил, что люди изначально злы и коварны – и при любом удобном случае норовят столкнуть рядом идущего в канаву, и чем дальше, тем лучше. Но никто из них даже не предпринимает попыток сделаться добрее и лучше. Он удивлялся, что люди смотрят вдаль, не замечая простых и повседневных вещей, которые происходят совсем близко. Его раздражало то, что они молят Бога о крепком здоровье, в то же самое время занимаясь обжорством на многочисленных пирушках.

Философ учил, чтобы люди, по возможности, сами о себе заботились, ели простую пищу и пили чистую воду, коротко стриглись, не надевали украшений и вычурной одежды, как можно чаще ходили босиком и больше молчали, потупив взгляд. Людей, обладающих красноречием, он считал пустословами с ограниченным мировоззрением.

Будучи глубоко верующим, Диоген считал, что все происходящее на земле находится во власти богов. Мудрецов же он полагал приближенными к богам избранными людьми, их близкими друзьями, а так как у друзей все общее, то абсолютно все на свете принадлежит мудрецам. Он же был уверен, что судьбу можно перехитрить, если вовремя проявить отвагу и мужество. Закону он противопоставлял природу, а человеческим страстям – разум.

Тем, кто боялся недобрых снов, Диоген говорил, что лучше бы они беспокоились о том, что делают днем, а не о глупых мыслях, которые приходят в голову по ночам. Но как бы цинично он ни относился к людям вообще и к себе в частности, афиняне любили и почитали Диогена. И когда однажды бедный мальчик случайно разбил его дом – бочку, этот мальчик был подвергнут жестокому наказанию, а Диогену дали новую бочку.

Часто он объявлял во всеуслышание, что изначально боги даровали людям легкую и счастливую жизнь, но те сами испортили и омрачили ее, постепенно придумывая для себя различные блага. Причиной всех бед он считал жадность – и самым горестным в жизни называл старость, которая застигает человека в нищете. Такое прекрасное чувство, как любовь, Диоген называл делом бездельников, а благородных и добродушных людей – подобиями богов. Жизнь человеческую считал злом, но не всякую жизнь, а лишь дурную.

Славу, богатство и знатное происхождение он высмеивал, обзывая все это прикрасами порока. И единственным истинным государством считал весь мир. Диоген говорил, что жены должны быть общими и, значит, сыновья тоже общие. Отрицал законный брак. Утверждал, что все существует во всем и через все, то есть в хлебе содержится мясо, в овощах – хлеб; и вообще, все тела проникают друг в друга мельчайшими частицами через невидимые поры.

У Диогена было множество учеников и слушателей, несмотря на то, что он по меньшей мере слыл личностью необычной и неординарной. Они продолжили его дело, тем самым обеспечивая развитие идеи аскетизма в философии.

* * *
Однажды знаменитый полководец Александр Македонский проезжал через Афины и остановился, чтобы посмотреть на местную достопримечательность – философа Диогена. Александр подошел к бочке, в которой жил мыслитель, и предложил сделать для него что-нибудь. Диоген ответил: «Не загораживай мне солнце!».

47) «НАСЛАЖДЕНИЕ – ЦЕЛЬ ЖИЗНИ» (КИРЕНАИКИ)
Данное утверждение было провозглашено античными философами, которое входили в состав единой школы и назывались киренаиками. Их постулат весьма приятен на слух, оттого он был взят за основу при зарождении и развитии многих других философских теорий.

Основателем школы киренаиков является происходивший родом из Киреи ученик Сократа Аристипп (умер после 366 года до н. э.). Учениками Аристиппа были его дочь Арета, Эфион из Птолемаиды, Антипар из Кирены и другие. Аристипп приехал в Афины, привлеченный славой Сократа. Занимаясь софистикой (философией), он первым из учеников Сократа начал брать плату со слушателей и отсылать деньги учителю. В философии Аристиппа заметно влияние Сократа.

Из воспоминаний современников Аристиппа известно, что он «умел применяться ко всякому месту, времени или человеку, играя свою роль в соответствии со всею обстановкой. Поэтому и при дворе Дионисия он имел больше успеха, чем все остальные, всегда отлично осваиваясь с обстоятельствами. Дело в том, что он извлекал наслаждение из того, что было в этот миг доступно, и не трудился разыскивать наслаждение в том, что было недоступно…».

Современники Аристиппа отмечали его остроумие, полную свободу от всяких предрассудков и условностей, в том числе нравственных. Например, известен случай, когда царь Дионисий плюнул в Аристиппа, а тот стерпел. Когда же философа упрекнули в отсутствии гордости, он ответил: «Рыбаки терпят морские брызги, чтобы поймать мелкую рыбешку, почему бы мне не стерпеть брызги слюны, чтобы поймать большую рыбу».

Именно такой взгляд на вещи и лежал в основе философских воззрений Аристиппа. Он считал, что ощущения не имеют никакой познавательной ценности; следовательно, с их помощью невозможно достоверно познать окружающий мир, они только могут свидетельствовать о психологическом состоянии субъекта. Человек, по Аристиппу, подобен осажденному городу, то есть знает достоверно только то, что происходит внутри него самого. Этот постулат послужил Аристиппу выводом о необходимости субъективного действования. Поскольку ощущения не способны дать адекватного отражения внешнего мира и его законов – значит, единственным критерием поведения могут служить субъективные состояния индивида. Ощущения же Аристипп характеризовал как движения и подразделял их на легкие (удовольствия) и бурные (неудовольствия). Было также среднее состояние – отсутствие и того, и другого.

Аристипп считал удовольствие (наслаждение) единственным благом, к которому следует стремиться. Неудовольствие (или страдание) Аристипп считал злом и говорил, что его следует избегать. Таким образом, Аристипп явился родоначальником этического гедонизма, причем единственным в истории европейской этики до конца последовательным представителем этого направления.

Стремление к удовольствиям стало не только исходным пунктом, но и существенным содержанием этики Аристиппа. С его точки зрения, качество удовольствия не зависит от способа его удовлетворения: «Наслаждение является благом, даже если оно порождается безобразнейшими вещами». Удовольствия (наслаждения) Аристипп измерял только их интенсивностью, потому подлинными для него являлись лишь телесные удовольствия, которые имели преимущество перед духовными. Под удовольствием, по Аристиппу, следует понимать положительное состояние, а не освобождение от боли. Удовольствие есть нечто наличное, относящееся к настоящему, а не воспоминание о благе и не ожидание его. Он призывал не смешивать удовольствие как отдельное ощущение со счастьем, представляющим собой сумму ощущений. «К частным наслаждениям следует стремиться ради них самих, а к счастью – не ради него самого, но ради частных наслаждений».

Выходит, что удовольствие заключено в самом себе: для его понимания нет необходимости выходить за его пределы. Однако удовольствия часто сопряжены со страданиями, и наоборот, так как нет человека, который только наслаждался бы или только страдал. По словам Аристиппа, мудрец не испытывает одних удовольствий, как и жизнь глупца не является сплошным страданием. Возникающие в эмпирической деятельности противоречия индивид может решить с помощью разума, образования, философии.

Как и Сократ, Аристипп обращается к знаниям как к средству преодоления реальных противоречий, но считает (в отличие от Сократа) это средство вспомогательным. Знания имеют ценность постольку, поскольку позволяют более полно наслаждаться, поэтому они полезны только в той степени, в какой способствуют цели деятельности – достижению приятных ощущений. А умственная деятельность сама по себе самостоятельного значения не имеет.

Известен и другой эпизод из жизни Аристиппа. Когда кто-то предложил философу решить трудную задачу, тот ответил: «Зачем, глупец, хочешь ты распутать узел, который, даже запутанный, доставляет нам столько хлопот?»

Философия и образование способствуют осознанию подлинной цели человеческой деятельности – стремлению к удовольствиям – и освобождают от тех социальных условностей, которые препятствуют постижению этой цели. Аристипп пытается, насколько это возможно, упростить жизнь – и учит этому всех остальных.

Однажды сам Аристипп просил у царя Дионисия о чем-то за своего друга, а тот отклонил просьбу. Аристипп бросился в ноги царю, и кто-то из присутствовавших засмеялся. Аристипп сказал: «Не я виноват, а Дионисий, у которого уши на ногах растут». Так, из любого, даже самого неудобного жизненного положения Аристипп умудрялся находить выход и не стеснялся казаться бессильным и слабохарактерным трусом.

По мнению киренаиков, «мудрец чужд зависти, любви и суеверия, ибо эти чувства порождаются пустою мнительностью, но ему знакомы горе и страх, которые порождаются естественно».

Сильная сторона этики Аристиппа и киренаиков вообще состоит в том, что они прославляют живого, единичного индивида, полностью властвующего над своим существованием. Киренаики считают, что абстрактные нравственные нормы, соображения стыда и приличий должны подчиняться человеческой потребности в наслаждении. Последователи Аристиппа Феодор Безбожник и Гегесий усилили антисоциальные мотивы в своих философско-этических воззрениях.

Например, Гегесий прославился тем, что доказывал, будто стремление к наслаждениям неизбежно приводит к страданиям, а раз так, значит достичь наслаждения невозможно. Тогда, по логике Гегесия, высшая цель человеческого существования недостижима, следовательно жить незачем. История свидетельствует о том, что, проповедуя эти идеи в Египте, Гегесий убедил многих своих слушателей совершить самоубийство.

Суть этики киренаиков состояла в проповеди самоутверждения конкретного субъекта, который отвергает мораль как некую силу, препятствующую достижению поставленных целей: они провозглашали в качестве высшей моральной ценности саму его жизнь в ее позитивных, чувственных проявлениях. Но последовательное следование гедонистическому принципу обернулось совершенно противоположным результатом: благо индивида признается неосуществимым, и жизнеутверждение сменяется жизнеотрицанием.

* * *
Известно, что глава философской школы киренаиков Аристипп Киренский не только на словах, но и в жизни следовал принципам собственной философии. Так, однажды путешествуя вдоль моря и неся на плечах мешок с золотой утварью, Аристипп почувствовал усталость, сбросил мешок на песок и пошел дальше налегке, совершенно довольный испытанным облегчением.

48) «СУДЬБА ПОКОРНОГО ВЕДЕТ, А НЕПОКОРНОГО ТАЩИТ» (ДРЕВНЯЯ СТОЯ)
Данный постулат провозглашен древними стоиками и явился основой их этических воззрений. Основателем стоической школы был Зенон Китийский. К нему примкнули Хриссип, Апполодор и Стилл, а также Евдром, Диоген Посейдонский, Посидоний и другие. Самыми известными учениками Зенона и философами стоической школы являются Персей Китийский, Аристон Хиосский, Эрилл Карфагенский, Дионисий Перебежчик и другие.

Зенон – сын Мнасея из Кития (Китиона), греческого города на Кипре. Учителем его был Кратет, а потом он учился 10 лет у Стильпона и у Ксенофонта, а также у Полемона. Когда учился у Кратета, он писал свое «Государство». К другим его сочинениям принадлежат: «О жизни, согласно с природою», «О страстях», «Об обязанностях», «О порыве, или человеческой природе», «Этика» и другие.

В «Жизнеописаниях» древнегреческого историка Зенон выглядит следующим образом: «Рассуждения свои он излагал, прохаживаясь взад и вперед по расписной стое…, потому что искал места малопосещаемого; а именно здесь при Тридцати тиранах было погублено почти 1400 граждан. Сюда стали приходить люди послушать его, и за это были прозваны стоиками, равно как и его ученики; а до этого они назывались зенонцами», как о том свидетельствует и Эпикур в своих письмах». Историк уточняет, что «стоиками раньше называли стихотворцев, препровождавших свое время в стое…»

Известно, что «афиняне оказывали Зенону великий почет: они даже вручили ему ключ от городских стен и удостоили его золотого венка и медной статуи»; кроме того, «им гордились китийцы, которые жили в Сидоне. Сам царь Антигон выражал ему благосклонность и не раз его слушал, когда бывал в Афинах. Он даже приглашал философа к себе…». Из этого следует, что Зенон был весьма известной личностью в свое время.

Таким образом, стоицизм, возникший одновременно с другими древнегреческими философскими направлениями и схожий с ними в обосновании свободы личности индивида, способности быть счастливым независимо от внешних обстоятельств, связывает добродетель с пониманием царящей в природе необходимости. Необходимость, по мнению стоиков, неумолима, не знает никаких исключений, в ее роковой ход включен и человек. Правда, он обладает разумом – и может осознать неотвратимость судьбы, в этом и состоит его свобода, источник невозмутимости человеческого духа. Такова основная мысль этики стоицизма.

Родоначальник стоицизма Зенон первый заявил в своем трактате «О человеческой природе», что конечная цель человеческого существования – это жить в согласии с природой, а это то же самое, что жить в добродетели. Вывод Зенона: «Сама природа ведет нас к добродетели». О том же говорят и другие стоики: Клеанф, Посидоний и Гекатон. Исходя из вывода стоиков, жить добродетельно – значит жить по опыту всего происходящего в природе, потому что наша природа есть лишь часть целого. Стало быть, конечная цель определяется как жизнь, соответствующая природе, – жизнь, в которой мы воздерживаемся от всего, что запрещено общим законом, а «закон этот – верный разум… это и есть добродетель и ровно текущая жизнь счастливого человека…»

Не убегать от мира, а, напротив, целиком и полностью принять его – так обосновывают стоики свой этический подход. Из жесткого хода природных событий нельзя вырваться ни при каких обстоятельствах, поэтому высшая мудрость человека состоит в том, чтобы полностью (не только физически, но и душевно) идти навстречу природной необходимости.

Изначальное природное влечение живого существа заключено в его стремлении к самосохранению, которое существует в стихийно-инстинктивной форме. Но, как считают стоики, у животных оно сопряжено с представлением о вредном и полезном для его природы. У человека помимо такого представления есть разум, логически стройное мышление, которое позволяет ему охватить весь порядок (ход вещей) в природе и точно судить, что соответствует его природе, а что нет. Разум ему дан для более совершенного руководства своими действиями. В связи с этим стоики связывают специфику человеческой природы именно с разумом: «Жить по природе – значит жить по разуму, потому что разум – это наладчик побуждения».

По мнению стоиков, разум является природной характеристикой личности и направлен к Божественной сущности Космоса. Разумная жизнь является принципом не только человеческой природы, но и природы в целом и выступает одновременно как требование совершенствования всякой личности. Для стоиков добродетельность и человеческое совершенство состоят в том, чтобы развивать свой разум до состояния, когда он сблизится с Космическим Разумом. Таким образом, жить в согласии с природой и жить разумно и добродетельно – одно и то же.

Иными словами, человек совершенно не властен над обстоятельствами собственной жизни, но он ничем не ограничен в оценке этих событий, во внутреннем отношении к ним. Привилегия разумного индивида – присущая ему свобода – состоит в том, что он имеет собственное внутреннее отношение к этой необходимости, неотвратимому ходу событий. Счастье его зависит от его конкретного положения в мире, от того, как он воспринимает и внутренне оценивает свою включенность в мир. А его страсти – это материя, через которую он обнаруживает свою нравственную сущность. Так стоики провозглашают бесстрастность, в частности безжалостность, которая способствует преодолению чувственных страхов и ведет к свободе от них. Это в свою очередь ведет к рассудительности, к правильному знанию человеком того, что делать и что не делать, руководствуясь долгом.

Своим положением стоики утверждают, что внутреннее отношение к миру возвышает человека до уровня добродетельной личности в том случае, когда он безропотно и невозмутимо, с душевным спокойствием воспринимает все перипетии судьбы, какими бы они ни были. Это значит, что человек может и должен быть счастлив при самых несчастных обстоятельствах, а душа его и ее нравственная сущность должны быть замкнуты в себе.

Стоики принимают добродетели, выдвинутые Платоном и другими античными философами: разумение (мудрость), мужество, здравомыслие (благоразумие) и справедливость, которые помогают людям жить достойно. Этим добродетелям соответствуют 4 основные страсти: желание, страх, наслаждение и скорбь. Добродетели помогают людям правильно ориентироваться в сфере страстей-влечений, управлять ими. Таким образом, отношение к жизни должно состоять в том, чтобы осознанно, разумно и свободно, с легкостью мяча (стоики уподобляли жизнь игре в мяч) и радостью принимать все предзаданные неумолимой судьбой перипетии жизненных обстоятельств. Подобное поведение ведет человека к добродетели, которая является у стоиков высшим благом.

Этика стоиков исходит из мысли о неотвратимости будущих событий, но при этом она преисполнена внутренней энергии и оптимизма, учит безропотно принимать удары судьбы, хотя в ней нет того, что можно назвать смирением и что вызывает жалость к индивиду. Стоики, напротив, выступают против всякой жалости, сострадания и злобы. Их этика – этика сурового долга. Если человек ничего не может сделать с судьбой, то и судьба не может ничего сделать с его нравственной сущностью – не может подчинить себе, сломать, растоптать. В человеке всегда достаточно силы, чтобы гордо и с достоинством нести свою участь, а если этого будет требовать добродетель, то бестрепетно уйти из жизни.

* * *
Не будучи афинянином, основатель Стои Зенон не имел права арендовать целое здание в городе, поэтому он проводил свои лекции в некоем портике, расписанном художником Полигнотом. По-древнегречески слово «портик» звучит как «стоя». По этой причине Зенона и его последователей стали называть стоиками.

49) «ПОСТУПАЙ ТАК, КАК ХОЧЕШЬ, ЧТОБЫ ПОСТУПАЛИ С ТОБОЙ» (КАНТ)
Этические проблемы, волнующие все человечество, Кант разместил во второй из своих знаменитых «Критик», а именно – в «Критике практического разума». Эта книга является естественным продолжением первой «Критики», однако проблемы в ней рассматриваются с совершенно иной стороны, что обусловлено самой тематикой данной книги, то есть стремлением автора рассмотреть сферу этического.

Если на страницах первой «Критики» Кант во всеуслышание заявлял о том, что «вещи сами по себе» принципиально непознаваемы и что человечество обречено быть замкнутым в сетях данных своих органов чувств, то во второй своей книге он пишет о том, что познание трех наиболее проблематичных «вещей самих по себе», а именно – бессмертной души, бесконечного Космоса и Бога – вполне возможно. Но познание это дано человеку, рассматриваемому не как природное существо, подчиненное законам причинности, а как существу морально-этическому, то есть подчиняющемуся моральному закону.

Этот закон носит у Канта название категорического императива и звучит следующим образом: поступай с другим так, чтобы самое большое твое волевое усилие было согласовано с общечеловеческим нравственным требованием. Говоря проще, Кант четко и научно сформулировал известную уже множество веков заповедь Ветхого Завета: «Возлюби ближнего своего как самого себя». Действительно, все помнят эту знаменитую заповедь, но далеко не многие понимают ее истинный смысл. Он состоит в том, чтобы продумывать свои поступки заранее, видеть наперед то, что собираешься сделать, так как последствия поступков могут быть губительными и ужасными.

Почему требуется именно возлюбить? Да потому, что Бог, с уст которого пророк Моисей записал данную заповедь, сам возлюбил человеческий род в целом и каждого человека в отдельности. И он передал свое веление именно тем словом, которое лучше всего выражает сущность морального: индивид в своих поступках должен творить не зло и разрушение, но добро и любовь. Он должен созидать, творить и сохранять – вот основное требование морали, завещанное Богом.

Позднее, в Новом Завете, эти же слова повторит Иисус Христос, сказав их несколько иначе, еще более обостренно: «Возлюбите друг друга, как Я возлюбил вас». В этих словах требование морального отношения к человечеству достигает своего предела, так как Христос требует не эгоистической любви, подобной самолюбованию, а абсолютно бескорыстной, подвижнической любви, перед которой нет никаких преград.

Что же лежит в основе данного принципа у Канта? Не что иное, как требование продумывать каждый свой поступок, и перед тем, как сделать что-либо, поразмыслить о том, что этот человек почувствовал бы, если бы нечто подобное совершили по отношению к нему. Подобные требования вовсе не говорят о том, что Кант был старцем-морализатором, стремящимся навязывать людям давно устаревшие нормы этики. На самом деле, философ стремился найти обоснование для любых действий человеческого существа, которое обязательно должно руководствоваться в своей жизни некиими критериями поступков. Без подобных критериев люди превратились бы в обыкновенных животных, поступающих, руководствуясь лишь инстинктами, насилующих и убивающих друг друга. Таким образом, мораль – то единственное, что придает представителю нашего рода статус человеческого существа.

И именно здесь, в сфере морально-этического, перед человеком возникает наконец Бог, в существовании которого никто даже не подумает усомниться. Ведь именно Бог заповедал людям любить друг друга, не убивать, не красть и поступать с другими согласно долгу. Таким образом, одна из «вещей в себе» оказывается само собой разумеющейся.

Другая «вещь сама по себе» – бесконечный Космос, снова возникающий в связи с возможностью существования Бога как того, кто дарует людям законы морали. Действительно, если Божество наделено такими характеристиками, как вечность и бесконечная мудрость, то обиталищем его и сферой внимания может выступать только все бесконечное пространство Вселенной. Поэтому и бесконечность Космоса также можно считать доказанной.

Познаваемость третьей «вещи самой по себе», а именно бессмертной души, также доказывается, исходя из возможности существования Бога – дарителя моральных заповедей. Это происходит следующим образом: каждый человек, принимая заповеди и нормы морали как руководство к действию, вступает тем самым на долгий путь самосовершенствования. С каждым новым поступком, совершенным во имя человечества, с каждым изменением в себе, с каждым усилием воли, направленным на очищение собственной души от всего аморального, грязного, пошлого и агрессивного, мы все более и более приближаемся к идеалу. Однако полное совершенство, увы, недостижимо.

Причина недостижимости личной святости кроется в том, что даже всей человеческой жизни не хватает на уподобление Божеству в его предельной доброте и мудрости. Единственным выходом в данной ситуации может быть наличие в человеке бессмертной души, которая, продолжив существование после смерти тела, не оставит также и трудов по достижению совершенства. Вечная жизнь души, по Канту, – это гарант того, что конечная цель самосовершенствования (полное соответствие помыслов и стремлений души моральным нормам) будет достигнута. Так бессмертие, этот третий камень преткновения философии всех времен, оказывается доказанным. Продолжая жить, души всего человечества спустя многие века достигнут такой нравственной чистоты, что их небесное сообщество сможет поистине называться раем, то есть местом, где пребывают святые.

Еще одним произведением, в котором Кант написал о моральном долженствовании, является трактат «Религия в пределах только разума». В этой работе философ напрямую обратился к проблемам морали и нравственности, выразив уверенность в том, что люди, вставшие на правильный, заповеданный Богом путь, рано или поздно начнут объединяться в общины. В этих совершенно новых сообществах между людьми воцарятся мир и согласие, все будут уважать друг друга, ценить человека не как средство, а как цель, то есть не озадачатся поиском выгод от общения, но станут наслаждаться дружбой и любовью как таковыми.

Логическим завершением идеи о достижении человечеством состояния повсеместной любви выступает помещенное Кантом в работе «К вечному миру» описание времени, когда все государства земли, руководствуясь принципами морали и нравственности, прекратят вести между собой кровопролитные войны за земли или богатства, встанут на путь мира и объединятся в единое общечеловеческое государство, в котором каждый будет счастлив и окружен любовью остальных.

* * *
Известно, что Кант отличался особой педантичностью. Его дни были с точностью похожи один на другой. Он вставал очень рано, работал, затем шел в университет одной и той же дорогой. Некоторые лавочники, мимо которых он проходил, часто проверяли по нему время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хочется пожелать внимательному читателю олимпийского терпения, философского настроения и легкого (не бездумного) отношения к жизни. Какие бы заявления ни делали философы, как бы они их ни аргументировали, всегда нужно твердо помнить только одно: «Ни к чему не стоит относиться серьезно, кроме того, что ни к чему не стоит относиться серьезно».

Время не может ни остановиться, ни вернуться назад. Время неуклонно идет вперед, и каждый день предоставляет новые возможности, новые реалии, новые условия для жизни, для осуществления наших идей, замыслов и планов. Давно и у всех бытует мнение, что удача – это птица, которую нужно ловить за хвост и держать крепко, чтобы не улетела. Стратеги и тактики рекомендуют находиться в нужное время в нужном месте, и так можно не только поймать удачу, но и сделать свою жизнь успешной.

Философы же всегда призывали изменить мировосприятие, отношение к реальности, взгляд на окружающий мир и явления. Философия не имеет национальности. Она применима к любым ситуациям и историко-социальным формациям. Ее можно знать или не знать, понимать или отрицать, она существует как электричество, независимо от нашего отношения к ней. Тот, кто сможет это понять, сможет и приручить ее, и с ее помощью создать свою теорию жизни, тем самым значительно облегчив свою реальную, каждодневную действительность.

Авторы данного издания надеются, что прочитавший его непременно сможет применить описанные идеи и добиться тех результатов, которых он сам желает.